Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А53-7615/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7615/2017
город Ростов-на-Дону
13 июня 2017 года
15АП-8295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ЗАО «Стинс-Таганрог»: представитель ФИО2 по основании приказа №107/12/2012-ЛС от 05.12.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стинс-Таганрог»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.05.2017 по делу № А53-7615/2017 о принятии заявления о признании должника банкротом

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Стинс-Таганрог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СТИНС-Таганрог» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 заявление ООО Юридическое агентство «Наследие» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.04.2017 представить первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

В установленный срок определение суда не исполнено.

25.04.2017 поступило заявление ООО Юридическое агентство «Наследие» о продлении срока оставления без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Во исполнение определения 26.04.2017 г. от ООО Юридическое агентство «Наследие» в суд поступили документы.

Определением суда от 02.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие о признании закрытого акционерного общества «СТИНС-Таганрог» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определение мотивировано тем, что имеются установленные пунктом 2 статьи 33 и пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве.

ЗАО «СТИНС-ТАГАНРОГ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, заявителем не представлены. Поскольку в срок до 21.04.2017 заявитель не только не исполнил вышеуказанное определение, но и не сообщил суду о наличии препятствий, суд должен был 24.04.2017 вынести определение и вернуть заявление. Поступившие 26.04.2017 документы не содержат первичных документов, запрошенных судом. Не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате государственной пошлины именно ООО Юридическое агентство «Наследие».

В судебном заседании представитель ЗАО «Стинс-Таганрог» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. Копии определения об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом направляются должнику и кредитору-заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, ООО Юридическое агентство «Наследие» обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СТИНС-Таганрог» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 заявление ООО Юридическое агентство «Наследие» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.04.2017 представить первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

В установленный срок определение суда не исполнено.

Однако 25.04.2017 поступило заявление ООО Юридическое агентство «Наследие» о продлении срока оставления без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Во исполнение определения 26.04.2017 от заявителя в суд поступили документы.

Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы о том, что поступившее 26.04.2017 документы не содержат первичных документов, запрошенных судом, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО Юридическое агентство «Наследие» представило решение суда от 12.05.2014 г. по делу №А53-23140/2013, которым с ЗАО «Стинс-Таганрог» в пользу ООО «Донэлектромонтаж 99» взыскана задолженность, и определение от 25.01.2016, оставленное без изменения апелляционным определением от 29.03.2016, которым произведена процессуальная замена ООО «Донэлектромонтаж 99» на ООО Юридическое агентство «Наследие».

Кроме того, представлены договор субподряда от 10.12.10 и дополнительные соглашения к нему, договор уступки права требования от 30.04.15.

В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО Юридическое агентство «Наследие» о признании закрытого акционерного общества «СТИНС-Таганрог» несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате государственной пошлины именно ООО Юридическое агентство «Наследие», не могут быть приняты во внимание.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

В материалы дела представлен чек-ордер от 19.08.2015 г., плательщик ФИО3, об оплате 6000 руб.

ФИО3 является представителем ООО Юридическое агентство «Наследие» по доверенности от 15.08.2015 г., согласно которой представитель вправе оплачивать госпошлину за подачу заявления.

Уплата государственной пошлины представителем юридического лица не противоречит законодательству.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере, госпошлина уплачена представителем ФИО3 за ООО Юридическое агентство «Наследие».

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом нарушены его права. Из материалов дела видно, что заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом в указанный период не поступало, сам должник с заявлением о признании себя банкротом также не обращался.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-7615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке определенном Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко