Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-180275/2019

875/2019-320015(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72142/2019

Дело № А40-180275/19
г. Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей: И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО

"ОФЕНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-180275/19

по иску ООО "ОФЕНИТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"(ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 (ген. дир., лично по паспорту);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОФЕНИТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» о взыскании задолженности по Договору в размере 3 056 154 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 9 552 360 руб. 53 коп., пени в соответствии с п.5.1 Договора от 12.11.14 № 20141112 исходя из ставки 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и дополнительным решением от 21.11.2019 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ОАО «НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» в пользу ООО «ОФЕНИТ» взыскана задолженность в размере 3 056 154 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 400 000 руб., пени в соответствии с п.5.1 Договора от 12.11.14 № 20141112 исходя из ставки 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.05.19 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное изменить в

части взыскания неустойки. Выражает несогласие с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОФЕНИТ» (поставщик) и ответчиком ОАО «НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (покупатель) 12 ноября 2014 года заключен договор поставки № 20141112, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, по цене и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поставки Товара. Дата поставки Товара определяется моментом подписания обеими Сторонами товарной накладной.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. В период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года истец поставил в адрес ответчика товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами индивидуально для каждой партии Товара и отражаются в товаросопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) (п. 1.2 договора.).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными № 278 от 01.12.2016, 292 от 09.12.2016. № 151 от 11.07.2017, № 153 от 12.07.2017, № 158 от 14.07.2017, № 160 от 17.07.2017 № 182 от 09.08.2017, № 187 от 10.08.2017, № 188 от11.08.2017. № 199 от 28.08.2017. № 213 от 15.09.2017, № 214 от 18.09.2017, № 227 от 27.09.2017. №№ 228 от 28.09.2017, № 229 от 29.09.2017. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчиком заявлено не было.

По факту поставки товара, истец выставлял ответчику счета для оплаты: № 229 от 29.09.2017, № 228 от 28.09.2017. № 227 от 27.09.2017, № 214 от 16.09.2017, № 213 от 15.09.2017. № 199 от 28.08.2017. № 188 от 11.08.2017, № 187 от 10.08.2017, № 182 от 09.08.2017, № 215 от 09.12.2016. № 160 от 17.07.2017. № 158 от 14.07.2017, № 205 от 01.12.2016, № 153 от 12.07.2017, № 151 от 11.07.2017.

Таким образом, общая сумма поставленного товара ответчику составила 3 056 154 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика 23.08.2018 направлена претензия № 2 от 17.08.2018, в соответствии с которой истец просит погасить образовавшуюся заложенность по договору в размере 3 056 154 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 056 154,18 руб.

Пунктом 5.1 Договора, на случай нарушения условий его исполнения, стороны договорились, что в случае просрочки оплаты товара, а также иных платежей, предусмотренных законом либо настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю, а Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка по состоянию на 01.07.2019 в размере 9 552 360,53 руб., а также неустойка, исходя из ставки 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 400 000 руб. по состоянию на 20.05.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что дополнительным решением от 21.11.2019 суд взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п.5.1 Договора, исходя из ставки 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.05.19 до момента фактического исполнения обязательства. Уменьшая неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и при этом взыскивая неустойку до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5%, которая, по мнению коллегии, является завышенной, суд установил баланс интересов сторон.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в

нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40- 180275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова

Судьи И.А.Чеботарева

С.Л.Захаров