Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А75-20625/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20625/2017
23 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8694/2018) казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2018 по делу № А75-20625/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о взыскании 78 149 руб.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец, КУ «УКС Югры») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (далее – ответчик, ООО «ПИ») о взыскании 78 149 руб. - неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка проектной документации) по объекту: «Малосемейное общежитие № 1 в г. Ханты-Мансийске» от 15.10.2014 № 111/14 (далее – контракт, государственный контракт) за период с 16.10.2015 по 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2018 по делу № А75-20625/2017 исковые требования КУ «УКС Югры» оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.05.2018, КУ «УКС Югры» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что начисленная в спорных правоотношениях неустойка не могла быть списана судом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление Правительства № 196), поскольку между сторонами имеет спор относительно оснований для применения мер ответственности и размера санкций, что, по мнению заявителя, исключает возможность применения соответствующего правового механизма освобождения от задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт (т.1 л.д. 71-98), по которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации, получению положительных заключений государственной экспертизы и экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Малосемейное общежитие № 1 в г. Ханты-Мансийске» и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. контракта работа, предусмотренная им, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом (календарным планом, приведенным в приложении № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта работы должны быть выполнены в течение 12 месяцев с момента подписания контракта.

По условиям календарного плана (приложение № 2 к контракту) четвертый этап работ «экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта» должен быть выполнен 15.10.2015 (1 календарный месяц с момента получения положительного заключения госэкспертизы и разработки рабочей документации).

Четвертый этап работ календарного плана ответчик выполнил 28.12.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.12.2015 № 4 на сумму 1 281 126 руб., положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства от 28.12.2015 № 86-1-6-0108-15 (т.1 л.д. 102-112).

В связи с просрочкой выполнения проектных работ истец обратился к ответчику с претензией, требуя уплаты неустойки (т.1 л.д. 113-116).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в декабре 2015 года (т. 1 л.д. 99-102, т. 2 л.д. 61-69) и размер заявленной ко взысканию законной неустойки (пени) не превышает 5 % от цены контракта, что в соответствии с нормами применимого законодательства свидетельствует о необходимости списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), что является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами контракта, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку четвертый этап работ календарного плана сдан ответчиком истцу после истечения срока, установленного контрактом, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено частью 6.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ (утратившей силу с 01.01.2017), в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 Постановления Правительства № 196 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (документ утратил силу по состоянию на сегодняшний день).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления № 196, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 Постановления Правительства № 196).

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства № 196 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено пунктом 5 Постановления Правительства № 196, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Пунктами 2, 3 приказа Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2015 № 6-нп «О порядке списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что решение о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам принимается на основании заявления поставщика (подрядчика, исполнителя) о списании начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по форме согласно приложению к вышеуказанному приказу. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, а также расчет суммы неустойки (штрафа, пени).

Однако списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления Правительства № 196).

Постановление Правительства № 196 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлись антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственный (муниципальных) контрактов (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242, А40-111173/2017).

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в декабре 2015 года (т. 1 л.д. 99-102, т. 2 л.д. 61-69) и размер заявленной к взысканию законной неустойки (пени) не превышает 5 % от цены контракта.

Таким образом, учитывая положения Постановления № 196, и размер заявленной к взысканию законной неустойки (пени), который не превышает 5 % от цены контракта, списание истцом (заказчиком) заявленной к взысканию неустойки является его обязанностью, о чем истец обязан уведомить ответчика в письменной форме.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика в письменной форме о списании неустойки, о списании заявленной к взысканию неустойки, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что неустойка подлежит списанию именно истцом, что не исполнено последним, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений процессуального закона, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2018 по делу № А75-20625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Д.С. Дерхо

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова