Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А60-45776/2021СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-1481/2022-ГК г. Пермь 11 мая 2022 года Дело № А60-45776/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц участвующих в деле; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-45776/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки, неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электротехмонтаж" (далее истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее ответчик, ООО «Спецстрой») о взыскании суммы основного долга в размере 3 488 510 руб. 34 коп., неустойки по состоянию на 12.11.2021 в размере 959 590 руб. 84 коп. (с учетом уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов, до 40 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Отмечает, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик исходил из ключевой ставки Банка России. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «Спецстрой» 08.02.2021 заключен договор поставки № 202/УПерЗ/1351-2020, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию. Согласно пунктам 1.1 – 1.3 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. Цена товара определяется Сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п. 3.1 договора). Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку продукции: № п/п Дата Номер р/н Номер договора Сумма Док. Фактич. сумма долга 1 06.04.21 521/3030141937-1 202/УПерЗ/1351-2020 53 415.36 53 415.36 2 09.04.21 521/3030175274 202/УПерЗ/1351-2020 111 911.90 111 911.90 3 09.04.21 521/3030186017 202/УПерЗ/1351 -2020 4 310.28 4 310.28 4 09.04.21 521/3030188162-2 202/УПерЗ/135 1-2020 92 766.60 92 766.60 5 16.04.21 521/3030225887-1 202/УПерЗ/1351-2020 232 818.33 232 818.33 6 19.04.21 521/303466-1 202/УПерЗ/135 1-2020 17 637.07 17 637.07 7 23.04.21 521/3030257857-1 202/УПерЗ/1351-2020 23 892.00 23 892.00 8 23.04.21 521/3030305840-1 202/УПерЗ/1351-2020 258 565.98 258 565.98 9 23.04.21 521/3030305840-1-1 202/УПерЗ/1351-2020 13 611.41 13 611.41 10 28.04.21 521/3030330267 202/УПерЗ/1351-2020 21 767.38 21 767.38 11 28.04.21 521/900873 202/УПерЗ/1351-2020 72 760.39 72 760.39 12 29.04.21 521/3030398551 202/УПерЗ/1351-2020 18 007.71 18 007.71 13 30.04.21 521/3030385044 202/УПерЗ/1351-2020 6 925.20 6 925.20 14 30.04.21 521/3030407738-1-2 202/УПерЗ/1351-2020 52 241.04 52 241.04 15 30.04.21 521/3030407738-4 202/УПерЗ/1351-2020 397 051.80 397 051.80 17 20/05/21 521/3030407738-1 202/УПерЗ/1351-2020 17 856.00 17 856.00 18 20/05/21 521/3030548242 202/УПерЗ/1351-2020 73 543.99 73 543.99 19 20/05/21 521/3030505809-4-1 202/УПерЗ/1351-2020 129 679.38 129 679.38 21/05/21 521/303535 202/УПерЗ/1351-2020 19 480.80 19 480.80 20 21/05/21 521/3030555321-4 202/УПерЗ/1351-2020 237 859.01 237 859.01 21 26/05/21 521/303582 202/УПеР3/1351-2020 1 125.00 1 125.00 22 27/05/21 521/3030645853-2-1 202/УПерЗ/1351-2020 171 136.80 171 136.80 23 27/05/21 521/3030645853 202/УПерЗ/1351-2020 569 344.87 569 344.87 24 28/05/21 521/3030658459-2 202/УПерЗ/1351-2020 114 713.02 114 713.02 25 02/06/21 521/3030672126 202/УПерЗ/1351-2020 11 233.80 11 233.80 26 02/06/21 521/3030701562 202/У ПерЗ/1351 -2020 70 700.34 70 700.34 27 07/06/21 521/3030677394 202/УПерЗ/1351-2020 33 821.56 33 821.56 28 09/06/21 521/3030786982 202/УПерЗ/1351-2020 180 957.38 180 957.38 29 09/06/21 521/303650 202/УПерЗ/1351-2020 8 323.66 8 323.66 30 09/06/21 521/3030780110-4 202/УПерЗ/1351-2020 71 268.34 71 268.34 31 09/06/21 521/3030785740 202/УПерЗ/1351-2020 183 581.73 183 581.73 32 13/07/21 521/3031092846-2 202/УПерЗ/1351-2020 459 765.8 459 765.8 33 13/07/21 521/303728-1 202/УПерЗ/1351-2020 89 670.00 89 670.00 34 13/07/21 521/3031092846-1 202/УПерЗ/1351-2020 529 091.76 529 091.76 Согласно п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки каждой партии на товар. В соответствии с договором ответчику была направлена претензия № 3019/008 от 24.08.2021, ответчиком частично сумма долга оплачена. Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составила 3 488 510 руб.34 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствии оснований для снижения неустойки. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки от 08.02.2021 № 202/УПерЗ/1351-2020. Передача продукции, предусмотренной договором, ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами. Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не представлено (ст. 65 АПК РФ). Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 959 590 руб. 84 коп. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п.7.4 договора при просрочке поставки товара Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В соответствии п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Расчет пеней произведен истцом исходя из ставки 0,2%, поскольку на момент начисления неустойки по состоянию на 12.11.2021 просрочка превысила 90 дней, что соответствует порядку расчета, согласованного сторонами в пункте 7.5 договора поставки. По поставкам от 13.07.2021 расчет произведен, исходя из ставки 0,1% (просрочка на 12.11.2021 составила 74 дня). Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 08.02.2021 № 202/УПерЗ/1351-2020, отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойки в заявленном размере. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, в частности учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора, при этом имеет место длительное, систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного продукции. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 654-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О, от 18 июля 2019 года N 2072-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О). Вместе с тем суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 25 апреля 2019 года N 948-О). Между тем, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. При этом ответчиком также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено. Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено. При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-45776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий М.А. Полякова Судьи О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО ТД Электротехмонтаж (подробнее)Ответчики:ООО СПЕЦСТРОЙ (подробнее)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
