Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-86752/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57537/2024

Дело № А40-86752/24
г. Москва
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                   

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-86752/24

по заявлению ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ»

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО «АЗК Строй Групп»

о признании незаконными решение и предписание,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 27.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 20.09.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Москве №077/06/106-669/2024 от 19.01.2024 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя, Московского УФАС России, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АЗК Строй Групп» обратилось в УФАС по Москве с жалобой на действия ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», выразившиеся в размещении извещения о проведении электронного аукциона в нарушение Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию СКУД ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в 2024 г (Закупка № 0373200001323001642) (далее — аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение №077/06/106-669/2024 от 19.01.2024 г., Комиссия Управления признала жалобу обоснованной и признала в действиях комиссии Заказчика нарушение положения п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, а также выдала предписание №077/06/106-669/2024 от 19.01.2024 г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ГБУЗ «ГКБ им. В.В.Вересаева ДЗМ» обратился  в Арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных решения и предписания незаконными.

В обоснование своей позиции ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ»  указывает, что подача заявки на участие означает согласие участника закупки с ее положениями, податель жалобы не подал ни одного запроса разъяснений, в смете нет положений, указывающих на еженедельную периодичность обслуживания.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

На основании п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании ч.6 ст.23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Правила использования КТРУ).

На основании п.14 ч.3 ст.4 Закона о контрактной системе единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании п.4 Правил использования КТРУ Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с пп.«б»-«г» и «е»-«з» п.10 Правил формирования КТРУ. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги(при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу п.5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст.33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев, установленных пп. «а», «б» п.5 Правил использования КТРУ.

Согласно п.7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст.33 Закона о контрактной системе.

В Приложении 3 «Перечень инженерных коммуникаций, подлежащих техническому обслуживанию» к Техническому заданию присутствуют требования к периодичности оказания услуг по техническому обслуживанию, в частности в отношении оборудования по п. 1 «Пульт С2000-М», п. 2 «Преобразователь С2000-Eher», п. 3 «Контроллер C2000-2» технический осмотр и техническое обслуживание согласно графе «Периодичность оказания услуги по техническому обслуживанию» должно осуществляться еженедельно.

Вместе с тем, в составе документов, опубликованных в Единой информационной системе, в частности в Локальной смете установлена самая частая периодичность оказания услуг – ежемесячно.

Несмотря на обратную позицию Заявителя, в Извещении о проведении электронного аукциона в разделе описания объекта закупки, а также в приложении 1 к Техническому заданию содержится информация о периодичности проведения технического осмотра, а не технического обслуживания.

Более того, Управлением установлено, что в составе Локальной сметы содержится информация в п. 10 и п. 11 раздела «Техническое обслуживание» о ежемесячном и годовом техническом обслуживании приборов системы охранно-пожарной сигнализации на базе оборудования С2000, пульт контроля и управления С2000М, что не соответствует условиям о еженедельном обслуживании, содержащейся в приложении 3 к Техническому заданию в отношении вышеуказанных приборов.

Таким образом, с учетом неопределенности в Извещении периодичности технического обслуживания, вышеуказанные действия влекут за собой подачу участниками закупки некорректного ценового предложения.

Сам факт участия ООО «АЗК Строй Групп» в Аукционе не лишает его права обжалования положений документации до окончания срока подачи заявок.

Заявитель указывает, что податель жалобы является участником закупки, подавшим заявку, из чего следует, что ООО «АЗК Строй Групп» приняло обжалуемые условия контракта, в связи с чем его законные права и интересы не ограничены.

Управление отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе участником закупки может быть подана жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В данном случае жалоба ООО «АЗК Строй Групп» поступила в антимонопольный орган 15.01.2024 (доказательства приобщены к материалам судебного дела), когда срок окончания заявок приходился на 08.02.2024 в 09:00 (МСК), согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе (ЕИС)1.

Таким образом, участник закупки действовал в полном соответствии с действующим законодательством, преследуя цели обеспечить лучшие условия проведения закупки, при этом фактическое участие в закупке с условиями, ограничивающими подателя жалобы, никак не свидетельствуют об отсутствии у участника законного права на обжалование таких условий.

Также Заявитель указывает на то, что ООО «АЗК Строй Групп» не подало ни одного запроса на разъяснение документации, однако заявляя данный довод Заявитель не учел того факта, что направление указанного запроса является правом, а не обязанностью участника, в связи с чем ненаправление ООО «АЗК Строй Групп» запроса на разъяснении документации не является нарушением законодательства. При этом наличие в документации о закупке и законодательстве механизма запроса разъяснений заявки не освобождает Заказчика от обязанности соблюдения требований законодательства, предъявляемых к оформлению закупочной документации.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-86752/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.