Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А65-21866/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-21866/2015
г. Самара
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего МУП г. Зеленодольск «Экоресурс» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 по новым обстоятельствам по делу № А65-21866/2015 (судья Баранов С.Ю.), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (резолютивная часть 18.03.2016) муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту -должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2015 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - кредитор, ООО «Экоресурс») о включении в реестр требований кредиторов должника 1 264 685 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 требование кредитора принято к производству; назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 13.01.2015 (вх.№427) поступило ходатайство ФИО4 о замене кредитора, с приложением копии договора уступки права требования б/н от 21.12.2015, уведомления должника, доказательства его направления должнику.

В судебном заседании 15.01.2016 ФИО4, заявитель ходатайства о замене кредитора, одновременно являющийся представителем кредитора, просил удовлетворить ходатайство о замене кредитора, поддержал требование в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 264 685 руб. 97 коп. из которых: 1 194 284 руб. 58 коп. долг, 30 000 руб. расходы на представителя, 40 401 руб. 39 коп. сумма процентов, начисленных на присужденную решением суда по делу №А65 -25846/2014 сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу по дату подачи требования (с 14.07.2015 по 07.12.2015).

В последующем, 21.12.2015 между ООО «Экоресурс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных сумм от Муниципального унитарного предприятия «Экоресурс», г.Зеленодольск (ОГРН <***>), которое возникло у цедента в связи с принятием Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 13.03.2015 по делу №А65-25846/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 года ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО4; рассмотрение требования отложено на 02.02.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу А65-19221/2016, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, признаны недействительными договоры уступки права требования от 03.02.2016, от 21.12.2015, от 25.12.2015, от 25.07.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4.

ООО «Экоресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (определение от 15.03.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В последующем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Экоресурс» уточнил заявление, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 в части удовлетворения ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замены кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов МУП «Экоресурс» (определение от 15.03.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», г.Зеленодольск ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016г. по делу №А65-21866/2015 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 принятое в рамках рассмотрения обособленного спора по пересмотру определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 по делу № А65-21866/2015. Производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, третье лицо ФИО5 привлеченное к участию в деле определением от 15.03.2017 года, в нарушении ч.1 ст. 153 АПК РФ не извещено о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП г. Зеленодольск «Экоресурс» ФИО2 считает решение с суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. С доводами относительно того, что ФИО5 не знала и не могла знать о рассматриваемом в суде первой инстанции деле №А65-21866/2015 не согласен, пояснив, что ФИО5 02.03.2017 года присутствовала в судебном заседании лично.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоресурс» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 264 685 руб. 97 коп.

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 264 685 руб. 97 коп. из которых: 1 194 284 руб. 58 коп. долг, 30 000 руб. расходы на представителя, 40 401 руб. 39 коп. сумма процентов, начисленных на присужденную решением суда по делу №А65 -25846/2014 сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу по дату подачи требования (с 14.07.2015 по 07.12.2015).

В последующем, 21.12.2015 между ООО «Экоресурс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных сумм от Муниципального унитарного предприятия «Экоресурс», г.Зеленодольск (ОГРН <***>), которое возникло у цедента в связи с принятием Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 13.03.2015 по делу №А65-25846/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО4; рассмотрение требования отложено на 02.02.2016.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу №А65-19221/2016, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 признаны недействительными договоры уступки права требования от 03.02.2017, от 21.12.2015, от 25.12.2015, от 25.07.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4; восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), переданные ФИО4 на основании договоров уступки права требования от 03.02.2016, от 21.12.2015, от 25.12.2015, от 25.07.2016 в объеме, существовавшем на момент перехода прав, за исключением суммы 1279575 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 по делу А65-21866/2015 в части процессуального правопреемства.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 52 от 30 июня 2011г.) следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Также в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Так как, основанием для замены кредитора ООО «Экоресурс» в порядке процессуального правопреемства послужил договор уступки права требования от 21.12.2015, который, в последующем судебным актом, вступившим в законную силу, был признан недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 в части процессуального правопреемства и, соответственно, удовлетворения заявления ООО «Экоресурс».

Довод ФИО4 о том, что третье лицо ФИО5 не была извещена по делу отклоняется судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела о процессуальном правопреемстве по делу №А65-21866/2015, согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2017г. ФИО5 принимала участие в деле лично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции первоначально между 21.12.2015 ООО «Экоресурс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в последующем данный договор решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу А65-19221/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 признан недействительным.

10.08.2016 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования. ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 на ФИО5 в рамках дела №А65-21866/2015. Судом первой инстанции 26.01.2017 принято ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве к производству. ФИО5 в судебном заседании от 02.03.2017г. присутствовала лично, была извещена о дате и времени рассмотрения дела №А65-21866/2015, следовательно была извещена. В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО5 привлечена судом первой инстанции определением от 15.03.2017 года на стадии рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Буквальное толкование положений ст. 51 АПК РФ свидетельствует о том, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по главе 37 АПК РФ при наличии не отмененного судебного акта, процессуальная возможность привлечения третьих лиц не предусмотрена.

В связи с чем, не направление судом первой инстанции определения ФИО5 в данном случае не является основанием, влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела. Само по себе несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 по новым обстоятельствам по делу №А65-21866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова