Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-51735/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45121/2024

Дело № А40-51735/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КФМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-51735/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Легион-медиа" к ООО "КФМ" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Легион-медиа" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КФМ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 285 000 руб.

Решением суда от 03.06.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 180 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2016 года между TheImageDirectLLC («ЗеИмиджДиректЛЛС») (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования изображений на территории в объеме, предусмотренном договором, а лицензиат обязался выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Под изображением в договоре понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные на Интернет-сайте лицензиара http://www.theimagedirect.com/, в целях продажи лицензии на их использование третьим лицам.

20.04.2017 между Backgid LondonLtd. («Бакгрид Лондон, Лтд.») (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования изображений на территории в объеме, предусмотренном договором, а лицензиат обязался выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Под изображением в договоре понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные на Интернет-сайте лицензиара http://client.backgrid.co.uk, в целях продажи лицензии на их использование третьим лицам.

07 мая 2017 года между Backgid USA («Бакгрид США, Инк») (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования изображений на территории в объеме, предусмотренном договором, а лицензиат обязался выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Под изображением в договоре понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные на Интернет-сайте лицензиара http://backgridusa.backgrid.com, в целях продажи лицензии на их использование третьим лицам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте https://radiokissfm.ru/ использовано 8 фотографий, на официальной странице ответчика в социальной сети «Дзен» https://dzen.ru/kissfm использовано 2 фотографии (продублированы с сайта), на официальной странице ответчика в социальной сети «В контакте» https://vk.com/radiokissfmrus использовано 9 фотографий (5 фотографий продублированы с сайта), права на которые принадлежат истцу.

Фотографии использованы без одновременного указания правообладателя и источника заимствования и в объёме, не оправданном целью цитирования. В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты страниц в сети Интернет от 06.10.2023, 24.11.2023.

Согласно информации на сайте проверки доменных имён www.whois-service.ru, администратором доменного имени radiokissfm.ru является ответчик.

Изложенные обстоятельства после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушений, длительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд признал обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в сумме 180 000 руб. (15 000 руб. за каждое из 12 фотографических изображений).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры истца с лицензиарами являются договорами о предоставлении неисключительной лицензии.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат содержанию договоров.

Так, в п.1.1. лицензионных договоров указано, что право использования «на территории» предоставляется «на условиях исключительной лицензии», а в соответствии с п. 2 ст. 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Все договоры действующие, не оспорены, недействительными либо незаключенными не признаны. Более того, указанные договоры были предметом изучения также в других судебных делах в арбитражных судах (№А40-82070/21, №А40-135061/21, №А40-82070/21, №А40-135061/21, №А40-136290/2023).

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 (далее - Постановление №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ. Положения ст.1300 ГК РФ относятся также и к правообладателям.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности прав на спорные фотографические произведения иным лицам.

Доводы ответчика об ошибочности определения суммы компенсации также не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в расчёте суммы компенсации не заявляет о том, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотоизображений образуют самостоятельные нарушения.

Количество способов использования произведения должно учитываться при определении общего размера компенсации за допущенное нарушение, как описывающее его характер в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ и п. 62 Постановления № 10. Фактическое использование ответчиком фотографии не одним, а несколькими способами описывает нарушение, как более тяжкое.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил объем нарушенных ответчиком прав истца, в том числе количество допущенных нарушений. По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца, оснований для применения компенсации ниже низшего предела в данном споре не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-51735/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина