Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А12-8215/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8215/2019
г. Саратов
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года по делу № А12-8215/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Компания «СтройИнвест» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2019 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (далее по тексту – истец, ООО «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.04.2018 №11385 за период с 14.07.2018 по 28.02.2019 в размере 4 386 113 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2018 по 31.08.2019 в размере 246 908 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, - об отказе удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 между ООО «Компания «СтройИнвест» (арендатор) и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) заключен договор аренды №11385 на земельный участок общей площадью 5 740 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070026:2, расположенный по адресу: <...>, для завершения строительства торгового комплекса (I очередь) (далее по тексту - договор).

Ранее, указанный земельный участок принадлежал ООО «Компания «СтройИнвест» на основании договора аренды земельного участка от 14.04.2011 №9764, срок которого истёк 30.03.2018.

Согласно пункту 2.5. договора, арендная плата начинает исчисляться с 01.04.2018. В соответствии с пунктом 2.6 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В пункте 2.11 договора сторонами установлено, что размер арендной изменяется со дня вступления в силу нормативных актов РФ, Волгоградской области, г. Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчёте коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

В приложении № 1 к договору расчёт арендной платы определён на основании рыночной стоимости земельного участка.

Арендодателем с 14 июля 2018 года расчёт арендной платы производился на основании пункта 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438, в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 № 68/2048: 18 873 120 (рыночная стоимость земельного участка) * 0,0882 (Кмд – коэффициент минимальной доходности, утверждённый приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н) * 1 (Кказ) * 5 (повышающий коэффициент в соответствии с пунктом 2.1.4. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438) = 8 323 045 рублей 92 копейки в год.

За период с 14.07.2018 по 28.02.2019 ООО «СтройИнвест» произвело оплату арендной платы по договору в размере 4 266 111 рублей 50 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком данный расчёт производился неверно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Президиума ВАС от 29.09.2010 № 6171/10 установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, департамент ссылается на неправильное определение судом первой инстанции момента прекращения применения положений оспоренного пункта 2.1.11 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1623) (далее по тексту - Порядок).

Также доводом жалобы является тот обстоятельство, что положения пункта 2.1.11. Порядка не подлежали применению при расчёте арендной платы до момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу 3а-281/2018 и что суд необоснованно не применил абзац 9 подпункта 2.1.4. Порядка, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу № 3а-156/2019, а также абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу № 3а-171/2019.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е., когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Как указывалось ранее, с 14.07. 2018 расчёт годовой арендной платы произведён ответчиком в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 года № 68/2048 «О внесении изменений в решение Волгоградской областной Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» по формуле:

А=С х Кмд х Кказ, где

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н «Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год»);

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

При этом ответчиком учитывался абзац 9 подпункта 2.1.4 Порядка расчета арендной платы, согласно которому, в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством.

Таким образом, размер годовой арендной платы, по расчёту ответчика, составил 8 323 045 рублей 92 копейки (18 873 120,00 *0,0882*5).

Администрацией, однако, при расчёте арендной платы не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу №За-156/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2019 по делу №16-АПА19-10, абзац 9 пункта 2.1.4. Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого решением Волгоградской городской думы от 16.07.2013 №79/2438 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1623, предусматривающий пятикратное увеличение размера арендной платы, признан не соответствующим федеральному законодательству.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 22 марта 2019 года по делу №3а-171/2019, абзац восьмой пункта 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 №79/2438, в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 №68/2048, также признан не соответствующим федеральному законодательству.

Волгоградский областной суд, принимая указанные решения от 15.03.2019 по делу №За-156/2019, от 22.03.2019 по делу № 3а-171/2019 установил, что оспариваемый абзац пункта 2.1.4. Порядка и абзац восьмой пункта 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 №79/2438 не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы – принципу запрета необоснованных предпочтений.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьёй 186 настоящего Кодекса, т.е. течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Действительно, из решений Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу №За-156/2019 и от 22.03.2019 по делу № 3а-171/2019 не следует, что указанные нормы были признаны недействующими с момента его принятия.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, абзац 9 пункта 2.1.4. Порядка и абзац 8 пункта 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 №79/2438 не могут служить основанием их применения с целью расчёта арендной платы в спорный период.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности применения судебных актов Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу №За-156/2019 и от 23.03.2019 по делу № 3а-171/2019 до их вступления в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышенных коэффициентов, признанных не соответствующих законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

В отношении довода о необходимости применения к спорным правоотношениям решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 в редакции решения Волгоградской городской думы от 19.04.2017 №56/1623 апелляционная коллегия считает необходимым пояснить, что порядок расчёта арендной платы с применением рыночной стоимости земельного участка и ключевой ставки ЦБ РФ действовал до 13.07.2018 включительно, то есть до внесения в него изменений решением Волгоградской городской думы от 11.07.2018 №68/2048, вступившего в силу 14.07.2018.

Из материалов дела следует, что спорный период по настоящему делу составляет с 14.07.2018 по 28.02.2019, в связи с чем, применение указанного порядка к рассматриваемому периоду недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно определил начало срока начисления процентов, поскольку срок должен исчисляться с даты вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчёте процентов истцом заявлен период с 10.08.2018 по 31.08.2019.

Начало периода исчисления процентов определено истцом на основании пунктов 2.6., 2.13. договора, согласно которым, в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы до 10 числа месяца, арендатором уплачивается неустойка. Поскольку ответственность арендодателя за неосновательное обогащение договором не предусмотрена, срок начисления процентов, необходимо исчислять по аналогии с ответственностью за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что пользуясь денежными средствами по договору, ответчик знал о неправомерности своих действий и существующей переплате, поскольку применил нормы не соответствующие принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с началом исчисления срока с 10.08.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года по делу № А12-8215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи М.Г. Цуцкова

В.Б. Шалкин