Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А28-13749/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13749/2023
17 июля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2024 по делу № А28-13749/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Кировское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Кировская областная специальная библиотека для слепых» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 8 217 рублей,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 8 217 рублей задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения площадью 456,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с июля по август 2023 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2024 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов на ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2024 Кудрявцеву А.К. в удовлетворении заявления отказано.

Кудрявцев А.К. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после принятия судом иска к производству, в связи с чем заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов. Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда на соглашение об определении порядка предоставления платежных документов на оплату взносов на капительный ремонт от 19.12.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой, поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Таким образом, если правопреемнику передали защищаемое в суде требование, то к нему переходит и право на возмещение судебных расходов.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту о взыскании 8 217 рублей задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения площадью 456,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с июля по август 2023 года.

Указанное нежилое помещение является собственность муниципального образования «Город Киров».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2023 (за июль 2023 года) и от 14.12.2023 (за август 2023 года), истец заявлением от 26.01.2041 (л.д. 42, 43) отказался от иска.

Таким образом, частичная оплата долга (14.12.2023) произведена ответчиком после подачи иска в суд (30.10.2023) и принятия судом иска к производству (07.11.2023). Соответственно требования истца о взыскании задолженности за август 2023 года были заявлены Обществом обоснованно.

Вместе с тем, сумма в размере 4 108 рублей 50 копеек, оплачена 14.09.2023 (указано в назначении платежа), т.е. до обращения истца в суд и следовательно необоснованно включена Обществом в сумму иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичную обоснованность требований стороны на дату подачи иска, требование о взыскании судебных расходов подлежит пропорциональному удовлетворению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу о взыскании 8 217 рублей взносов за капитальный ремонт за июль и август 2023 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

03.02.2024 сторонами подписан отчет об оказанных по договору услугах согласно которому всего оказано услуг на сумму 50 000 рублей, в том числе: составление искового заявления 15 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей, участие в 2 судебных заседаниях 30 000 рублей (по 15 000 рублей за 1 судебное заседание).

В целях оплаты услуг, стороны договора оказания юридических услуг от 30.10.2023 подписали договор цессии (уступки прав требования) от 03.02.2023, по условиям которого право требования взыскания судебных расходов с ответчика по делу № А28-13749/2023 перешло к ФИО1, оплата - зачет встречных требований на сумму 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов на ответчика, т.к. оплата, произведенная Департаментом финансов Администрации города Кирова по платежным поручениям от 14.09.2023 и от 14.12.2023, является оплатой за третье лицо.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно 19.12.2017 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области), МО «Город Киров» и МКУ «Кировское жилищное управление» заключено соглашение, которым определен порядок представления платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт и пунктом 2.2.3 обязанность по оплате взносов, в отношении МКД включенных в реестр собственника (МО «Город Киров») возложена на плательщика - МКУ «Кировское жилищное управление».

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ и пунктами 2.1, 3.1.1.1 и 3.1.1.36 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, именно Департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности и является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, именно Департамент является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества - нежилого помещения площадью 456,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Следовательно, Департамент являлся надлежащим ответчиком по делу и судебные расходы в отношении правомерно заявленных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку на момент заключения договора цессии спор был рассмотрен, заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнитель ФИО1 оказал Обществу юридические услуги, предусмотренные договором 30.10.2023.

Факт участия представителя Общества в судебных заседаниях (04.12.2023 и 26.12.2023) подтверждается материалами дела (л.д. 15, 30).

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов Департаментом было заявлено о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, в связи с чем просил их уменьшить.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, учитывая продолжительность судебных заседаний, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы в размере 9 000 рублей, в том числе: составление иска – 3 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 5 000 рублей (по 2 500 рублей за 1 заседание), с учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 500 рублей (50% от обоснованно заявленных требований).

Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2024 по делу № А28-13749/2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу № А28-13749/2023 в части судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» на его правопреемника ФИО1.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу ФИО1 4 500 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова