Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А27-848/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-848/2024 резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» ( № 07АП-3890/25) на решение от 14 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-848/2024 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЙетиБилдингКомпани» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, <...> жом 11, офис 302, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» (654015, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: ФИО2, город Новокузнецк (ИНН <***>); ФИО3, город Новокузнецк (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4, город Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5, село Лучшево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога», город Новокузнецк (ОГРН

1114217001865, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6, город Новосибирск (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от ООО «ЙетиБилдингКомпани» - ФИО7 по доверенности от 29.05.2025; ФИО8, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО «Канатные дороги Шерегеша» - ФИО9 по доверенности от 14.01.2025; от иных лиц – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЙетиБилдингКомпани» (далее – истец, ООО «ЙетиБилдингКомпани») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» (далее – ответчик, ООО «Канатные дороги Шерегеша») о взыскании убытков по договору б/н на предоставление услуг оператора ППКД-34-6 от 30.12.2021 в размере 3 339 217 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 14 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Канатные дороги Шерегеша» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается факт причинения ООО «ЙетиБилдингКомпани» какого-либо реального ущерба по вине ООО «Канатные дороги Шерегеша», что судом первой инстанции не учтено, в связи с чем ответственность за возникшие негативные последствия для предпринимательской деятельности ООО «ЙетиБилдингКомпани» незаконно возложена на ООО «Канатные дороги Шерегеша» без учета условий заключенного договора от 30.12.2021, а также воли и намерения самого Оператора и Инвесторов. Ответчик неоднократно пояснял в суде первой инстанции, что канатная дорога не введена в эксплуатацию, что еще только осуществляется ее строительство, и поэтому

эксплуатироваться она не может. И что только после ее ввода в эксплуатацию ответчик должен предпринять все меры для ее постановки на учет как объект ОПО и ввести в эксплуатацию совместно с Ростехнадзором. Заявитель полагает трудовые договоры, за исключением договоров с ФИО10, ФИО11, ФИО12, неотносимыми доказательствами, поскольку место работы сотрудников истца находились по адресу <...>, где находится отель «Сугроб», а также другие подъемники. Заявитель полагает необоснованным требования о взыскании заработной платы, выплачиваемой сотрудникам, принятым на работу на должность «работник по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию канатных дорог», а именно с ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку штатное расписание с инвесторами и заказчиком не согласовывалось. Штатное расписание действовало до 01.05.2022. Ррасчет планового ФОТ на период с 01.11.2021 по 30.04.2022, представленный истцом в качестве подтверждения наличия штатного расписания и его направления, не содержит сведений о наличии принятых на работу сотрудников на должность «работник по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию канатных дорог». Почти все представленные трудовые договоры (11 из 18) заключены 01.11.2022, сведения о согласовании Инвесторами и Заказчиком всех штатных единиц на должность «работник по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию канатных дорог» отсутствуют. Сведения о согласовании нового штатного расписания с 01.05.2022 в материалы дела не представлены, в связи с чем, расходы на оплату в бюджет НДФЛ, страховых взносов и ФСС, заработной платы за 2023 год не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, по адресам, которые указаны в трудовых договорах, не находятся подразделения либо филиалы Истца, в связи с чем невозможно установить факт выполнения работ сотрудниками Истца в интересах Ответчика, а именно технического обслуживания ППКД 34-6. В качестве убытков истцом заявлены расходы на перечисление расходы оплату банковских услуг, охранных и закупку оборудования без указания объекта и целевого назначения оказанных услуг третьими лицами в связи с эксплуатацией канатной дороги, что также не позволяет определить относимость представленных документов к заявленным требованиям. Дополнительных документов, подтверждающих обязательность понесенных расходов именно для использования принятого истцом объекта незавершенного строительства не было предоставлено.

ООО «ЙетиБилдингКомпани» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения, отмечая, что ответчик является виновным лицом в приостановлении деятельности канатной дороги, посольку именно на нем лежала и лежит обязанность по осуществлению работ, необходимых для приведения объекта в соответствии с предъявляемыми требованиями норм действующего законодательства, которые ответчик так и не исполнил в полном объеме; постановлением по делу № 5-15/2023 об административном правонарушении от 20.01.2023 года, решением от 09.02.2023 года подтверждается вина именно Ответчика в приостановлении эксплуатации канатной дороги; факт эксплуатации ответчиком канатной дороги с нарушениями требований промышленной безопасности был выявлен контролирующим органом в ходе проверки, установлен судами при рассмотрении дел об административном правонарушении; трудоустроенные сотрудники работали в ООО «ЙетиБилдингКомпани» исключительно в целях обслуживания деятельности канатной дороги; из содержания представленных трудовых договоров следует, что все указанные работники исполняли те или иные обязанности по техническому обслуживанию и ремонту подвесной канатной дороги; ответчиком не представлено доказательств того, что у истца во владении или пользовании имеются иные аналогичные объекты; сведения о направлении штатного расписания представлены в материалы дела; ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебном заседании 07.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.08.2025.

Истец представил дополнения к отзыву, в которых также отметил, что топливо использовалось для работы дизельного генератора, входящего в состав технологического оборудования канатной дороги; заправка и учет отпущенного топлива производились посредством топливных карт в торговых точках АЗС; требования ИП ФИО6 о возврате денежных средств, которые по состоянию на 14.11.2023 года составляли 353 376 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 19 977 рублей, стали прямым следствием продолжавшейся приостановки эксплуатации канатной дороги, обусловленной действиями (бездействием) ответчика; ответчик не оспаривает убытки в данной части.

ООО «Канатные дороги Шерегеша» в возражениях на отзыв, дополнения к отзыву указало, что злоупотребления со стороны ответчика отсутствуют; судом не учтено, что с момента заключения договора от 30.12.2021. эксплуатация канатной дороги производилась силами истца с целью получения доходов и распределения полученных доходов между инвесторами (пункт 3.2 договора), истец знал, что объект не соответствовал обязательным требованиям, а нарушения, допущенные при строительстве, на момент заключения

договора от 30.12.2021 не были устранены, и как следствие подтверждает то, что канатная дорога как объект незавершенного строительства не введена в эксплуатацию и не поставлена на учет в Ростехнадзоре как опасный производственный объект; судом первой инстанции также не учтены обязательства ответчика в рамках договора от 30.12.2021, согласно которому фактически единственной обязанностью ответчика, которая исполнена и исполнена в интересах инвесторов, стала передача канатной дороги оператору как объекта незавершенного строительства; возражения ООО «Канатные дороги Шерегеша» относительно расходов и относимости к деятельности канатной дороги представленных истцом документов заявлены на протяжении всего срока рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждают несогласие с утверждениями истца о наличии причинно-следственной связи и относимости представленных документов, факта причинения убытков истцу и административного приостановления эксплуатации канатной дороги; доказательств наличия связи между представленными в материалы дела первичными документами, фактом несения расходов и виной ООО «Канатные дороги Шерегеша» в рамках рассмотрения дела истцом не представлены, в первичных документах отсутствует прямое указание на относимость документов к канатной дороге. Одновременно ответчик представил разрешение на ввод в эксплуатацию № 42-12-37-2025 от 16.04.2025.

В возражениях на возражения ответчика истец пояснил, что расходы на оплату ГСМ по Договору поставки № НБФ/0229-22 от 11.01.2022 были понесены в период приостановления деятельности канатной дороги; с ИП ФИО6 существовала договоренность, согласованная с инвесторами и ответчиком, относительно того, что при невозможности ввода канатной дороги в эксплуатацию в сезон 2022-2023 года, ИП ФИО6 предоставлялось гарантийное обязательство о предоставлении бесплатной услуги (в зачет внесенных денежных средств за 2022-2023 сезон) по подъему инструкторов с туристами на горнолыжные склоны с использованием скипасс (абонемента) в количестве 20 штук в поселке Шерегеш Кемеровской области, в течение всего горнолыжного сезона 2023-2024 года. Поскольку канатная дорога не начала работу и гарантийные обязательства не были исполнены, обязанность по погашению спорной задолженности лежит на ответчике. Ответчик является виновным лицом в приостановлении канатной дороги. Ответчик злоупотребляет своими правами.

Определением от 29.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 16.09.для предоставления дополнительных пояснений.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов на дизельный генератор; Сведений в открытых новостных источниках по дизельному генератору; копии письма № 25 от

04.05.2023; переписки из группы WhatsApp «Канатка», подтверждающее направление письма № 25 от 04.05.2023 и отсутствие возражений; переписки из группы WhatsApp «Канатка» относительно согласования расходов по ИП ФИО6

В судебном заседании 16.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2025.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Третьи лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и возражений поддержал.

Представители истца возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях и возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела30.12.2021 между ООО «Канатные дороги Шерегеша» (Заказчик) и ФИО2 (Инвестор-1), ФИО3 (Инвестор-2), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Инвестор-3), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Инвестор-4), ООО «Гостиничный комплекс «Берлога» (Инвестор-5), а также ООО «ЙетиБилдингКомпани» (Оператор) заключен договор на предоставление услуг оператора пассажирской подвесной канатной дороги.

Согласно пункту 1.1 договора, в целях строительства пассажирской подвесной канатной дороги в интересах Инвесторов 1-5 был заключен инвестиционный договор от 01 июня 2017 года между Заказчиком и Инвесторами 1-5. В рамках договора от 30.12.2021 Заказчик выступает стороной действующей в интересах Инвесторов 1-5.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что Заказчиком, по согласованию с Инвесторами 1-5, в целях выполнения работ необходимых для приведения Объекта в

соответствие с предъявляемыми требованиями норм действующего законодательства и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также устранения нарушений, допущенные при строительстве Объекта, осуществлена временная регистрация права собственности на Объект, указанный в пункте 1.4. настоящего Договора, как на объект незавершенного строительства.

Заказчик обязуется предоставить Оператору во временное владение и пользование Объект, указанный в пункте 1.4 настоящего Договора, за исключением 1-го (первого) этажа средней станции Объекта площадью 173,5 кв.м, согласно Плану - Приложение № 4, управление которой остается за Заказчиком, а Оператор обязуется за вознаграждение осуществлять управление Объектом в интересах Инвесторов 1-5 (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.2.1 – 2.2.4 договора предусмотрено, что Инвесторы 1-5 обеспечивают Оператора всем необходимым для исполнения договора; Инвесторы 1-5 вправе давать Оператору указания об исполнении настоящего договора, указания Инвесторов 1-5 должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; Инвесторы 1-5 вправе требовать от Оператора представления отчета о проделанной работе во исполнение настоящего Договора; по завершении сезона 2021-2022 совместным решением 3-х (трех) или более Инвесторов настоящего договора, возможно проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности Оператора, в части управления Объектом.

Согласно пунктам 2.3.1 – 2.3.2 договора заказчик в течение 2-х (двух) рабочих дней обязуется передать Оператору Объект по Акту приема передачи, а также товарно-материальные ценности и оборудование, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору; заказчик имеет право контролировать состояние и использование Объекта по назначению;.

В соответствии с пунктом 2.1.15. Договора Оператор имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет доходов от использования канатной дороги, включая на оплату труда работников, электроэнергии, иных коммунальных услуг, а также содержание и ремонта.

Согласно пункту 2.1.4 Договора Оператор не имеет права производить каких-либо улучшений и вести в отношении канатной дороги никакой иной деятельности, кроме как осуществления ее управления.

Соглашением о расторжении договора на предоставление услуг оператора ППКД 34-6 от 15.06.2023 стороны договорились расторгнуть заключенный договор, объект возвращен ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2023.

Истец указывает, что с момента заключения Договора и до его расторжения, им были понесены расходы по обслуживанию и содержанию канатной дороги, которые

выразились в затратах на заработную плату сотрудников, охранных, коммуникационных услуг.

За время действия договора, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что впоследствии привело к невозможности исполнения истцом своих обязательств по независящим от него причинам.

Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.01.2023, оставленным в силе решением Кемеровского областного суда от 09.02.2023, ООО «Канатные дороги Шерегеша» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто административному приостановлению деятельности по эксплуатации пассажирской подвесной канатной дороги ППКД 34-6 (GESH FLY), принадлежащей ООО «Канатные дороги Шерегеша» и находящейся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, горнолыжный курорт Шерегеш, сектор А на срок 90 суток, кроме работ по устранению нарушений, а также регламентных работ по обслуживанию и профилактике ППКД-34-6, которые не связаны с перевозкой людей.

Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 05.05.2023, оставленным в силе решением Кемеровского областного суда от 26.05.2023, ООО «Канатные дороги Шерегеша» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации канатной дороги ППКД 34-6 (Gech Fly), находящейся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, на срок 90 суток, кроме работ по устранению нарушений, которые не связаны с перевозкой людей, а также регламентных работ по обслуживанию и профилактике ППКД-34-6, которые не связаны с перевозкой людей.

Кроме того, истцом были понесены убытки, в связи с заключенным соглашением с ИП ФИО6 по предоставлению платных услуг по подъему инструкторов с туристами на горнолыжные склоны с использованием абонементов.

Указанные услуги оплачены со стороны ИИ ФИО6 в размере 600 000 рублей.

Однако в связи с приостановлением действия канатной дороги услуги по проданным абонементам не были оказаны в полном объеме истцом по вине ответчика из-за приостановления деятельности по эксплуатации канатной дороги.

ИП ФИО6 обратилась с претензией к истцу о возврате денежных средств в размере 353 376 рублей и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 14.11.2023 в размере 19 977 рублей 86 копеек.

Истец считает, что поскольку приостановление канатной дороги возникло по вине ответчика, то указанные убытки должны быть отнесены также на него.

Как указал истец, им неоднократно предпринимались попытки по урегулированию спорного вопроса путем мирных переговоров, что подтверждается соответствующими письмами, однако к соглашению стороны не пришли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЙетиБилдингКомпани» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая возникновение убытков в виде расходов по обслуживанию и содержанию канатной дороги, которые выразились в затратах на заработную плату сотрудников, налоги, взносы, расходы на банковское обслуживание, получение услуг у третьих лиц, закупка товаров, охранных, коммуникационных услуг, а также убытки, понесенные в связи с заключением соглашения с ИП ФИО6 по предоставлению платных услуг по подъему инструкторов с туристами на горнолыжные склоны с использованием абонементов, истец указывает, что они обусловлены виновными действиями ответчика, в результате которых постановлениями судьи Таштагольского городского суда была приостановлена деятельность по эксплуатации канатной дороги ППКД 34-6 (Gech Fly), находящейся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, на срок 90 суток, кроме работ по устранению нарушений, которые не связаны с перевозкой людей, а также регламентных работ по обслуживанию и профилактике ППКД-34-6, которые не связаны с перевозкой людей, в результате чего истец был лишен возможности покрывать свои расходы от эксплуатации канатной дороги , а также исполнять свои обязательства перед третьим лицом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской

Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 заключен договор б/н на предоставление услуг оператора ППКД 34-6, по условиям которого канатная дорога ППКД 34-6 передана во временное владение и пользование ООО «ЙетиБилдингКомпани» (за исключением 1-го этажа средней станции канатной дороги).

С момента заключения договора б/н от 30.12.2021 ООО «ЙетиБилдингКомпани» являлось фактически эксплуатирующей организацией канатной дороги ППКД 34-6, что подтверждается заключенным договором и актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Канатные дороги Шерегеша» (Заказчик) выступает стороной, действующей в интересах Инвесторов.

При этом Заказчиком по согласованию с Инвесторами в целях выполнения работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с предъявленными требования норм действующего законодательства и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также устранения нарушений, допущенных при строительстве объекта осуществлена временная регистрация права собственности на объект, указанный в пункте 1.4 договора, как на объект незавершенного строительства.

Из пункта 1.4 договора от 30.12.2021 следует, что истцу был передан объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:12:000000:1037, протяженностью 1336м, площадь – 122 кв.м., площадь застройки 479,6 кв.м.; здание верхней станции площадью 96,5 кв.м., месторасположение: Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, пгт Шерегеш; проектируемое назначение: сооружение спортивно-оздоровительное.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ООО «Канатные дороги Шерегеша» обязательства выполнены – объект незавершенного строительства предоставлен ООО «ЙетиБилдингКомпани» (Оператору) во временное владение и пользование за исключением 1-го (первого) этажа средней станции с целью осуществления управления объектом в интересах Инвесторов за вознаграждение. Иные обязанности у Заказчика перед Оператором заключенным договором не предусмотрены.

При этом канатная дорога как объект незавершенного строительства не введена в эксплуатацию и не поставлена на учет в Ростехнадзоре как опасный производственный объект.

О перечисленных обстоятельствах истец при заключении договора знал, что подтверждается согласием истца с условиями заключенного договора и фактом исполнения обязательств по договору от 30.12.2021 перед инвесторами до административного приостановления объекта.

Кроме того, в соответствии с условиями договора на заказчика – ответчика, изначально была возложена обязанность по осуществлению работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с предъявленными требованиями.

Указанная обязанность надлежащим образом исполнена ООО «Канатные дороги Шерегеша», ввод в эксплуатацию канатной дороги подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 42-12-37-2025 от 16.04.2025 (электронные материалы дела от 15.08.2025).

Однако истец, принимая в 2021 году объект незавершенного строительства в интересах инвесторов в рамках договора от 30.12.2021 и осуществляя его эксплуатацию с целью получения доходов и компенсации расходов, действовал в нарушение обязательных требований и незаконно эксплуатировал опасный производственный объект.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предметом договора являлся объект незавершенного строительства, эксплуатацию которого до ввода его в эксплуатацию действующее законодательство не предусматривает, о чем истец знал при заключении договора от 30.12.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возмещения убытков, связанных с эксплуатацией объекта, а именно убытков в виде расходов на заработную плату контролеров-операторов, кассиров-операторов, на уплату на них налогов, взносов, расходов на банковское обслуживание, а также убытков, понесенных в связи с заключением соглашения с ИП ФИО6 по предоставлению платных услуг по подъему инструкторов с туристами на горнолыжные склоны с использованием абонементов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным отнесение к расходам по содержанию и эксплуатации канатной дороги договор оказания услуг № 12/21 от 01.12.2021 с ООО «АВУАР» на бухгалтерское, консультационное и информационное сопровождение, поскольку из условий договора оказания услуг № 12/21 от 01.12.2021 не следует, что он заключен именно с целью ведения бухгалтерского учета по канатной дороге. При этом истец пояснял и материалами дела подтверждено, что ранее он также осуществлял иную деятельность, не связанную с деятельностью оператора канатной дороги, следовательно, также должен был вести бухгалтерский учет.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения расходов на приобретение ГСМ (бензин Премиум Евро-95 (АИ 95-К5), G-Drive 95) по договору поставки № НБФ/0229-22 от 11.01.2022, поскольку не доказана необходимость использования указанного топлива в целях содержания спорной канатной дороги.

В отношении расходов на монтаж видеонаблюдения, технического обслуживания турникетной системы, услуг интернета, дизельного топлива, монтажа и обслуживания пожарной сигнализации, охранных услуг, а также расходов на уплату заработной платы дежурных работников, работников по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию канатных дорог, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, с момента заключения договора б/н от 30.12.2021 ООО «ЙетиБилдингКомпани» являлось фактически эксплуатирующей организацией канатной дороги ППКД 34-6, что подтверждается заключенным договором и актом приема-передачи.

При этом в соответствии с условиями договора, оператор несет ответственность за риск случайного повреждения или гибели объекта (пункт 2.1.3 договора), следовательно, должен был принимать меры к сохранности полученного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на монтаж видеонаблюдения, техническое обслуживание турникетной системы, услуги интернета, дизельное топливо (для прогрева дизельного генератора), монтаж и обслуживание пожарной сигнализации, охранных услуг, а также расходы на заработную плату дежурных работников, работников по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию канатных дорог связаны с обязанностью истца по обеспечению сохранности объекта.

При этом, как следует из условий договора от 30.12.2021, несение указанных расходов должно было осуществляться не за счет истца, а от доходов, получаемых от эксплуатации канатной дороги.

Поскольку истец не получал доходов от эксплуатации канатной дороги, а в соответствии с условиями договора от 30.12.2021 расходы по техническому обслуживанию и содержанию объекта фактически являлись обязательствами заказчика, произведённые ООО «ЙетиБилдингКомпани» расходы по обслуживанию и сохранности канатной дороги подлежат компенсации за счет ответчика - ООО «Канатные дороги Шерегеша».

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом в электронном виде трудовых договорах (без учета договоров с ФИО10, ФИО11, ФИО12) места работы работников истца находятся по иным адресам, а именно: пгт. Шерегеш, улица Снежная, дом 53 и <...> дом11, были

предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку как пояснил истец, фактическое место работы и указанное в трудовых договорах место работы не совпадало по причине того, что на момент заключения договора на предоставление услуг оператора и соответствующих трудовых договоров канатная дорога не являлась объектом завершенного строительства. Суд обоснованно учел, что из содержания представленных трудовых договоров следует, что все указанные работники исполняли те или иные обязанности по техническому обслуживанию и ремонту подвесной канатной дороги. Доказательств наличия во владении или пользовании истца иных аналогичных объектов в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, истцом представлено в материалы дела сопроводительное письмо о направлении в адрес Заказчика и Инвесторов штатного расписания от 21.01.2022 (поступило в материалы дела в электронном виде 05.11.2024), что свидетельствует об исполнении предусмотренной пунктом 2.1.8 договора на оказание услуг оператора обязанности и направления соответствующего документа в адрес Заказчика и Инвесторов.

Ответчик каких-либо возражений относительно штатного расписания не заявлял. Обратного из материалов дела не усматривается.

По условиям договора Ответчик предоставил Истцу как Оператору в обслуживание три станции (Приложение № 1 к договору – перечень ТМЦ и оборудования, передаваемого Оператору (ППКД 34-6):

1) ППКД нижняя станция, которая расположена по адресу: пгт. Шерегеш, улица Снежная, 6/1, при этом кассы располагались в обособленном подразделении «Белка» по адресу: пгт. Шерегеш, улица Снежная, д. 8/2, в подтверждение указанного места расположения истцом представлены скриншоты сервиса «2ГИС» и «Яндекс Карты» (том 2, л.д. 59-61).

2) Средняя станция, которая расположена по адресу: пгт. Шерегеш, улица Снежная, дом 53В. Кассы располагались в обособленном подразделении «Средняя станция» по адресу: пгт. Шерегеш, улица Снежная, дом 53, в подтверждение указанного места расположения истцом представлены скриншоты сервиса «2ГИС» и «Яндекс Карты» (том 2, л.д. 62-64).

3) Верхняя станция. ППКД состоит из трех указанных станций, которые в совокупности называются «Gesh Fly» и находятся в территориальной расположенности сектора А (том 2,л.д. 65-66).

Относимость средней и нижней станции по вышеуказанным адресам пгт. Шерегеш, улица Снежная, дом 8/2, улица Снежная, дом 53 также подтверждается представленными

истцом в подтверждение факта несения убытков в виде невозмещенных расходов доказательствами, а именно: - договор № ИШ-330-2022 на оказание услуг от 20.01.2022, подключение услуг интернета также осуществлено по адресу: пгт. Шерегеш, улица Снежная, дом 53В; - договор на выполнение монтажных работ № 74-М от 21.02.2022, в рамках которого оснащение системы пожарной сигнализации осуществлено по адресу: пгт. Шерегеш, улица Снежная, дом 6/1; - в рамках договора на техническое обслуживание комплекса технических средств № 470-ТО от 31.01.2022, заключенного с ООО «ЧОО «Беркут», техническое обслуживание средств пожарной безопасности осуществлялось также по адресам пгт. Шерегеш, улиа Снежная, дом 6/1 и Снежная, дом 53В; - в рамках договора по оказанию охранных услуг № 526-ПЦН от 31.01.2022, заключенного с ООО «ЧОО «Русич», осуществление охранных услуг также осуществлялось по адресу: пгт. Шерегеш, улица Снежная, дом 6/1.

О наличии верхней, средней и нижней станции и их передаче в управление истцу также свидетельствует Приложение № 1 к договору на предоставление услуг оператора (стр. 8-15 договора). По вышеуказанному Приложению ответчиком передано истцу две кассы на нижней станции (фискальный регистратор Атол), четыре кассы на средней станции (фискальный регистратор Атол).

После указанной передачи касс последние были поставлены истцом на учет, что подтверждается представленными в материалы дела документами – карточками регистрации (том 2, л.д.67-78). В указанных карточках имеется указание на соответствующие адреса расположения касс.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить связь расходов с объектом – канатные дороги, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, расходы на монтаж видеонаблюдения, техническое обслуживание турникетной системы, услуги интернета, дизельное топливо (для прогрева дизельного генератора), монтаж и обслуживание пожарной сигнализации, охранных услуг, а также расходы на заработную плату дежурных работников, работников по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию канатных дорог подлежат удовлетворению в сумме 1 784 214,21 рублей (56 500 рублей (ФИО21) + 6 038,40 рублей (ООО «БизнесФорвардПлюс») + 9 916,67 (ООО «КТС») + 10 500 рублей (ООО «ЧОО «Беркут») + 14 000 (ООО «ЧОО «Русич») + 1 687 259,14 рублей (заработная плата, налоги, взносы)).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого

решения, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-848/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЙетиБилдингКомпани» 1 784 214 рублей 21 копейку убытков, 21 210 рублей 41 копейку в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЙетиБилдингКомпани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» 13 971 рубль в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1