Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А05-8138/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8138/2018
г. Вологда
20 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 по доверенности от 23.08.2018 № 01-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Загородная 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу № А05-8138/2018 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее - ООО «ПУ ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163072, <...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 06.06.2018 № ОК-07/07-06/56.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Загородная-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий <...>; далее – товарищество, ТСЖ «Загородная-2»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу № А05-8138/2018 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано незаконным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с ГЖИ в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что товарищество собственников недвижимости «Загородная 2» (далее – ТСН, ТСН «Загородная 2») в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле не привлечено, тем самым нарушены нормы процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГЖИ отзыв на жалобу не представила.

ГЖИ, ТСН «Загородная 2» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.11.2017 № ОК-07/01-15/1090 инспекцией с целью рассмотрения заявления граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, р. <...>, в отношении ООО «ПУ ЖКХ» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства к порядку внесения платы за жилищные услуги.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ПУ ЖКХ» не вправе было выставлять плату за жилищные услуги за сентябрь 2017 года потребителям, проживающим в квартирах № 22, 53, 57 в р. п. Вычегодском г. Котласа многоквартирного дома № 2 по ул. Загородной за сентябрь 2017 года и за период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года, поскольку в указанные периоды управление многоквартирным домом осуществляло ТСН «Загородная-2».

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.06.2018 № ОК-07/07-01/400 и вынесено предписание от 06.06.2018 № ОК-07/07-06/56 об устранении выявленных нарушений.

ГЖИ предписало ООО «ПУ ЖКХ» произвести перерасчет платы за жилищные услуги потребителям, проживающим в квартирах № 22, 53, 57 дома № 2 по ул. Загородной, за сентябрь 2017 года и за период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года.

Общество, считая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ТСН ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Загородная-2», однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в Реестре имеется запись о ТСН «Загородная-2» (ОГРН <***>, место нахождения: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий <...>), в связи с этим апеллянт делает вывод о том, что в качестве третьего лица привлечено юридическое лицо, не имеющее отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, указывает, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о привлечении к участию в деле, что не позволило ему реализовать предусмотренные АПК РФ права, а также ссылается на неполучение ТСН заявления общества об оспаривании предписания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2018 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Загородная-2».

Из текста названного определения действительно следует, что суд неверно указал организационно-правовую форму привлеченного третьего лица, поскольку вместо ТСН «Загородная 2» привлек к участию ТСЖ «Загородная-2».

Вместе с тем коллегия судей полагает, что указанная в определении ошибка в наименовании третьего лица не привела к нарушению норм АПК РФ на основании следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае определение суда от 01 августа 2018 года направлено третьему лицу по адресу: 165340, Архангельская области, Котласский район, город Котлас, рабочий <...>, и получено последним 07.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, лист 132).

Из указанного почтового уведомления следует, что определение получено лично Марденгской.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ТСН «Загородная 2» является ФИО3, следовательно, несмотря на неверное указание организационно-правовой формы, определение суда о привлечении третьего лица получено тем третьим лицом, которое фактически привлечено к участию в деле судом, то есть ТСН «Загородная 2».

Определением (протокольным) от 27.08.2018 судебное заседание отложено на 17.09.2018.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из части 2 статьи 122 АПК РФ следует, что, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация об отложении судебного заседания на 17.09.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 27.08.2018 в установленный срок, определение размещено 28.08.2018.

Поскольку третье лицо извещено о привлечении его к участию в деле, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда о привлечении третьего лица, оно должно самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Судебное заседание, назначенное на 17.09.2018, на основании статьи 156 АПК РФ проведено без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, нормы АПК РФ при привлечении третьего лица и его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апеллянта о неполучении им копии заявления и приложенных к нему документов, коллегией судей не принимаются, поскольку общество представило доказательства направления ТСН «Загородная-2» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (том 3, лист 78). При неполучении заявления ТСН не было лишено возможности заявить об этом суду и ознакомиться с материалами дела.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК в редакции, действующей в проверяемый период, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

На основании статьи 153 упомянутого Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, ООО «ПУ ЖКХ» получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.10.2017 № 029000373.

Согласно протоколу от 31.10.2017 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решено заключить договор управления с ООО «ПУ ЖКХ». При этом, как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017, данный договор с обществом подписан со стороны собственников помещений в многоквартирном доме ФИО4 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений спорного дома (протокол от 31.10.2017).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ общество приступило к управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Загородной в ноябре 2017 года.

Факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными доказательствами:

-копией журнала аварийно-диспетчерской службы за 2017-2018 годы, по обращению жителей на производство аварийно-ремонтных работ;

-копиями наряд-заказов, подписанных жителями дома, свидетельствующих об оказании заявителем работ (услуг) по аварийно восстановительному ремонту общедомового имущества, личного внутриквартирного оборудования граждан;

-копией паспорта готовности жилого дома к работе в зимних условиях от 29.09.2017;

-копиями договоров подряда на выполнение работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов, копиями первичных документов, подтверждающих выполнение работ;

-копией договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, копиями первичных документов, подтверждающих выполнение работ;

-копией договора возмездного оказания услуг на транспортирование и передачу на размещение твердых коммунальных отходов, первичными учетными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанности потребителя вносить плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги корреспондирует обязанности управляющей компании рассчитать размер платы за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги и предоставить потребителю соответствующие платежные документы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что взимание ООО «ПУ ЖКХ» платы с собственников за оказанные услуги и направление квитанций на оплату услуг с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года является правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о необходимости при рассмотрении настоящего спора руководствоваться частью 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, поскольку ООО «ПУ ЖКХ» избрано управляющей организацией 31.10.2017 и приступило к управлению до внесения указанных изменений.

Данный вывод суда подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 № 310-КГ18-13156.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что 08.11.2017 общество в соответствии с положениями Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), направило в инспекцию протокол общего собрания собственников дома № 2 по ул. Загородной (с приложениями) от 31.10.2017 и заявление о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий относительно 14 домов, в том числе дома № 2 по ул. Загородной. В заявлении также указано на размещение сведений о заключении, прекращении, расторжении договоров управлениями многоквартирными домами на официальном сайте для раскрытия информации www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно пункту 4 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Однако инспекция при отсутствии замечаний к составу направленной документации в отношении дома № 2 по ул. Загородной письмом от 11.12.2017 № 01-34/6051 (т. е. по истечении одного календарного месяца) возвратила заявителю заявку на включение дома в реестр лицензий.

Повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензий направлено заявителем 20.12.2017 (получено инспекцией 21.12.2017), и только спустя 20 календарных дней инспекция приказом от 10.01.2018 № 01-50/38 спорный дом включила в реестр лицензий.

Как указал суд первой инстанции, возврат инспекцией первоначального заявления общества о внесения изменений в реестр лицензий без наличия соответствующих оснований повлек искусственное увеличение времени по включению сведений в реестр.

В соответствии с постановлением муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас») от 26.12.2016 № 3137 в целях обеспечения непрерывности осуществления деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Загородной в р.п. Вычегодском г. Котласа до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ООО «ПУ ЖКХ» являлось организацией, выполняющей работы по обслуживанию вышеуказанного дома. Письмом от 09.02.2018 № 01 -09/503 администрация МО «Котлас» подтвердила оказание ООО «ПУ ЖКХ» услуг по управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Загородной.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом в сентябре 2017 года подтверждается представленными следующими доказательствами: копией журнала аварийно-диспетчерской службы за 2017-2018 годы по обращению жителей на производство аварийно-ремонтных работ; копиями наряд- заказов, подписанных жителями дома, свидетельствующих об оказании заявителем работ (услуг) по аварийно-восстановительному ремонту общедомового имущества, личного внутриквартирного оборудования граждан; копией паспорта готовности жилого дома к работе в зимних условиях от 29.09.2017; копиями договоров подряда на выполнение работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов, копиями первичных документов, подтверждающих выполнение работ; копией договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, копиями первичных документов, подтверждающих выполнение работ; копией договора возмездного оказания услуг на транспортирование и передачу на размещение твердых коммунальных отходов, первичными учетными документами.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сентябре 2017 года ООО «ПУ ЖКХ» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Загородной.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению указанным многоквартирным домом иными организациями, в том числе ТСН, инспекцией не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что ТСН осуществляло управление рассматриваемым домом, коллегией судей отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период домом управляло общество.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Котласского городского суда от 29.05.2017 по делу № 2-1126/2017 следует, что решение собственников жилых помещений многоквартирного дома о создании ТСН, оформленных протоколом от 27.02.2017 (12.03.2017), признано недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, и заявленные требования удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 19 ноября 2018 года апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу № А05-8138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Загородная-2» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Загородная-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165340, Архангельская области, Котласский район, город Котлас, рабочий <...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина