Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А66-11250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-11250/2020
г. Тверь
01 марта 2021 года


Резолютивная часть объявлена 09.02.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей (онлайн): истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОФГРУПП», Московская область, г. Наро-Фоминск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОФГРУПП», Московская область, г. Наро-Фоминск (далее - ответчик) о признании договора №ТГ-175-19 аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2019г. недействительным.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску от 25.01.2021г., поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему от 21.12.2020г., возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, считает, что нет оснований для этого, заявил отвод эксперту, предложенному истцом - ФИО4, указал, что истец не доказал основания для применения ст. 174 ГК РФ, договор заключен на основании Закона №223-ФЗ, предложений было несколько, победителем был выбран ответчик по установленным ранее требованиям истца. Ценовое предложение было меньше той, что указывал изначально истец. По результатам этой процедуры был заключен договор, он исполнен сторонами, оценка договору уже была дана судом в рамках другого дела.

Истец пояснил, что не согласен с доводами ответчика.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 03.02.2021г. до 14 час. 00 мин. 09.02.2021г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 09.02.2021 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчика.

Истец пояснил, что его позиция по иску не изменилась, настаивает на проведении экспертизы по делу.

Ответчика пояснил, что его позиция по иску не изменилась, возражает против проведения экспертизы по делу.

Суд определил: отклонить ходатайство истца о назначении экспертизы по делу как необоснованное, ввиду следующего:

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой ответчиком экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованию подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о доказанности или недоказанности факта наличия оснований для признания договора №ТГ-175-19 аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2019г. недействительным.

В рассматриваемом случае суд с учетом обстоятельств дела, пояснений ответчика, не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

Суд сообщил истцу, что денежные средства, перечисленные им на депозитный счет суда для оплаты экспертизы платежным поручением №3004 от 02.02.2021г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., будут возвращены истцу отдельным определением на счет указанный истцом в представленном им заявлении, поскольку за него оплачивало данные денежные средства ООО «ЕРКЦ».

Позиция истца по иску не изменилась, истец поддержал требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Ответчик пояснил, что его позиция по иску не изменилась, просит в иске отказать, поддержал свои возражения с учетом отзыва и дополнительных письменных пояснений, указал, что доводы истца были предметом судебной оценки. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что договор аренды транспортных средств без экипажа №ТГ-175-19 от 18.03.2019г. был заключен между ООО «Тверская генерация» и ООО «СК Профгрупп» по результатам закупочной процедуры, проведенной форме открытого запроса предложений на основании Распоряжения №71з от 18.02.2019г. (извещение 31907539581, лот 1) в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц» от 18.07.2011г. №223-ФЗ.

Участниками указанной закупочной процедуры были ООО «СК Профгрупп» с предложением 9 625 310 (без учета НДС 20%), и ООО СК «Магирус» с предложением 9 923 ООО (без учета НДС 20%).

По итогам рассмотрения представленных предложений комиссией организатора открытого запроса предложений (ООО «Тверская генерация») победителем было признано ООО «СК Профгрупп». Решение комиссии оформлено Протоколом подведения итогов открытого запроса предложение на оказание услуг по аренде транспортных средств без экипажа для нужд ООО «Тверская генерация» от 05.03.2019г.

Указанное решение было принято всеми членами комиссии единогласно.

После заключения договора №ТГ-175-19 от 18.03.2019г. арендатор до окончания срока его действия (до 31.12.2019г.) использовал арендованную технику в соответствии со своими потребностями.

До конца 2019 года истец производил оплату по договору, то есть исполнял его. Каких-либо претензий до момента предъявления требований о взыскании задолженности, заявленных ООО «СК Профгрупп» в рамках дела А66 8076/2020, относительно условий договора арендатор не предъявлял.

Правовое обоснование отсутствия оснований для удовлетворения иска

Истцом оспаривается договор аренды транспортных средств без экипажа №ТГ-175-19 от 18.03.2019г. Основанием оспаривания истцом указаны положения ст. ст. 10, 168 и ч.2 ст. 174 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лица полагаться на действительность сделки. Такие же последствия предусмотрены пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первое Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае истцом исполнялся спорный договор на протяжении длительного времени, каких-либо возражений относительно его условий в период его действия не заявлялось.

Какого-либо сговора между сторонами договора не было и такие обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны. Доказательств причинения истцу какого-либо ущерба спорным договором материалы дела не содержат.

Сведениями о наличии каких-либо ограничений у генерального директор; арендатора на заключение сделок ответчик не обладал.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходит из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51, пункт 1 статьи 174 ГК РФ, абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховной Суда РФ от 23.06.2015г. №25).

Содержание п. 14.16 Устава ООО «Тверская генерация», на который ссылается истец в своем иске, не дает однозначного толкования, на какие именно правоотношения он распространяется. Например, предметом оспариваемого договора было не имущество, а аренда, т.е. право временного владения и пользования или временного пользования имуществом.

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положения учредительных документов юридическою лица об ограничениях полномочия единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таки ограничений (абз. 6 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 23.06.2015г. №25).

Само по себе несогласие истца с ценой спорной сделки (договора аренды №ТГ-175-19 от 18.03.2019г.) заключенной в установленном законом порядке, и частично исполненным сторонами, не свидетельствует о его недействительности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным? правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 423 ГК РФ). Договор в силу ст. 431 ГК РФ подлежит буквальному толкованию. Доказательств того, что спорная сделка была бы заключена на иных, кроме согласованных сторонами договора условиях, материалы дела не содержат.

Для применения части 2 ст. 174 ГК РФ следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения Указанное обстоятельство не доказано истцом.

Как указывалось ранее, спорный договор был заключен между ООО «Тверская генерация» и ООО «СК Профгрупп» по результатам закупочной процедуры проведенной в форме открытого запроса предложений на основание Распоряжения №71з от 18.02.2019г. (извещение 31907539581, лот 1) в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г. №223-ФЗ.

Участниками указанной закупочной процедуры были ООО «СК Профгрупп» с предложением 9 625 310 (без учета НДС 20%), и ООО СК «Магирус» с предложением 9 923 000 (без учета НДС 20%).

Наличие иного альтернативного независимого предложения свидетельствует о том, что сделка вовсе могла быть заключена по более высокой цене. При этом истец планировал осуществить соответствующую закупку по цене выше предложенной ООО «СК Профгрупп» (плановая цена закупки - 9 923 000 руб. без НДС).

Следует также учитывать, что согласно условиям договора №ТГ-175-19 oт 18.03.2019г. режим эксплуатации специальной техники, в том числе сменность и продолжительность се работы определялся арендатором самостоятельно с учетом специфики его деятельности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не доказано отклонение цены спорного договора от рыночных цен. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления правом при совершении сделок необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение их участников с позиции возможных негативных последствие (Определение ВС РФ Определение №78-КГ19-4 от 28 мая 2019 г.).

Соответственно, в подобных спорах истцу необходимо доказать наличие следующих обстоятельств:

• цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

• действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

• негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

• иных обязательств у сторон по сделке, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном споре истцом не доказан ни один из указанных элементов. Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ). Ответчик для заключения спорного договора в установленном законом и самим же истцом порядке прошел открытый отбор на право заключения договора, был признан победителем, добросовестно исполнял договор, каких-либо негативных последствий своими действиями истцу не причинил.

Ссылка Истца на необходимость согласования договора членами наблюдательного совета не имеет в рассматриваемом споре правового значения.

Наблюдательный Совет, исходя из содержания пунктов 14.1, 14.3 Устава ООО «Тверская генерация», создается для обеспечения контроля участников Общества за деятельностью Генерального директора и Общества в целом.

Согласно пункту 5.1.1. Положения о закупочной деятельности ООО «Тверская генерация» (версия 10 от 30.12.2018г., действовавшая на момент осуществления закупки), размещенного на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, проведение закупок осуществляется на основании утвержденной Общим собранием участников общества годовой комплексной программы закупок (ГКПЗ), которая формируется в соответствии с бизнес-планом Общества.

План закупок товаров, работ, услуг №2180311793 в редакции от 14.02.2019г. предполагал закупку «Оказание услуг по аренде транспортных средств без экипажа» с начальной ценой 9 923 000 руб. (позиция 410 ГК ПЗ).

С учетом презюмируемого утверждения положений ГКПЗ участниками ООО «Тверская генерация», участниками последнего также было согласовано и утверждено условие о начальной (максимальной цене) спорной закупки.

С учетом такого одобрения не может идти речи о причинении какого-либо вреда истцу заключением и исполнением спорного договора по цене ниже, чем была согласована его участниками при утверждении ГКПЗ.

Как ранее указывалось ответчиком, оспариваемый договор аренды транспортных средств без экипажа № ТГ-175-19 от 18.03.2019г. был заключен между ООО «Тверская генерация» и ООО «СК Профгрупп» по результатам закупочной процедуры, проведенной в форме открытого запроса предложений на основании Распоряжения № 71з от 18.02.2019г. (извещение 31907539581, лот 1) в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г. №223-ФЗ.

Указанная выше конкурентная процедура или ее результаты никем не оспаривались.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

ООО «Тверская генерация» приняло от ООО «СК Профгрупп» исполнение по оспариваемому им Договору, осуществляло владение и пользование специальной техникой весь период действия спорного договора, заключало дополнительные соглашения к договору, частично произвело его оплату, подтвердило сальдо расчетов по договору.

При этом ООО «Тверская генерация» не исполнил свое обязательство по оплате арендной платы. Таким образом, ООО «СК Профгрупп», действуя добросовестно и с должной предусмотрительностью, а также с учетом заключения договора после проведения открытого запроса предложений в соответствии с Годовой комплексной программой закупок ООО «Тверская генерация» на 2019 год, предполагало добросовестность ООО «Тверская генерация».

Довод ответчика о том, что заключенный договор является недействительным и заключенным с целью нанести ущерб ничем не подтвержден и является голословным. Спорный договор заключен в рамках Годовой комплексной программы закупок ООО «Тверская генерация» на 2019 год, утвержденной Общим собранием участников общества, и по более низкой цене, чем было установлено указанной Программой - 9 625 310 руб. (без НДС) вместо 9 923 000 руб. (без НДС).

Представленный в материалы дела Отчет оценщика №20-397а является не относимым доказательством.

Оценка проведена за период, не относимый к периоду действия оспариваемого истцом договора аренды (л.3 отчета). Оценщику не удалось обнаружить достаточного количества сведений о предложениях к сдаче в аренду объектов движимого имущества, аналогичных объектам оценки на длительный срок (1 год), с условиями, при которых техника предоставляется в аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, а так же с условиями, что Арендатор самостоятельно несет расходы на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, расходы на оплату топлива, мойки, шиномонтажа, незамерзающей жидкости и пр., расходуемых в процессе эксплуатации и соответственно данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами движимого имущества, не достаточно (л. 66 отчета). При этом сам отчет основан на ошибочном применении методологии оценки.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК Профгрупп» (арендодатель) и ООО «Тверская генерация» (арендатор) заключен договор №ТГ-175-19 аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2019г., согласно пункту 1.1 которого арендодатель принял на себя обязанность предоставить арендатору спецтехнику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с 01.03.2019г. и действует до 31.12.2019г. или до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 5.2 договора, цена аренды транспортных средств определена в приложении №3 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении №3 к договору стороны согласовали цену аренды за 1 ед. за 1 месяц с учетом НДС20% в размере 1 155 037,20 руб. Общая сумма на период действия договора аренды транспортных средств составляет 9 625 310 (девять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч триста десять) руб. 00 коп. без учета НДС 20%. Оплата производится за период фактического владения и пользования транспортными средствами, подтверждаемое актами выполненных работ.

Со стороны ООО «Тверская генерация» договор подписан директором ФИО5.

Как утверждает истец, заключение договора аренды транспортных средств без экипажа №ТГ-175-19 от 18.03.2019г. причинило ООО «Тверская генерация» значительный ущерб, поскольку сумма установленных оспариваемым договором арендных платежей многократно превышает рыночную стоимость арендных платежей по передаваемому имуществу.

ООО «Тверская генерация» считает, что единственной целью совершения указанной сделки являлось причинение убытков, выразившиеся в завышении цены арендной платы по договору, бывшим генеральным директором, совершенный в сговоре с другой стороной сделки.

Пунктом 14.16. Устава ООО «Тверская генерация» установлено, что решение об одобрении крупной сделки, а также сделки или несколько взаимосвязанных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 10 миллионов рублей, принимается членами Наблюдательного Совета Общества единогласно.

Данный вопрос Наблюдательным Советом Общества не рассматривался.

Учитывая изложенное, как указывает истец, можно сделать вывод о том, что бывший генеральный директор ООО «Тверская генерация» ФИО5 при заключении договора, действовал с превышением предоставленных ему полномочий.

В результате заключения договора, рыночная стоимость которого многократно превышает установленную в нем цену, бывший генеральный директор ООО «Тверская генерация» ФИО5 не только вышел за пределы своей компетенции, но и фактически злоупотребил правом в ущерб интересам как самого ООО «Тверская генерация», так и его участников.

В свою очередь ФИО5 должен был знать об ограничениях и обременениях в отношении реализации полномочий единоличным органом управления общества с ограниченной ответственностью в связи с совершением оспариваемой сделки.

Заключая договор, ФИО5, действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с уставом ООО «Тверская генерация», списком его участников, полномочиями генерального директора ООО «Тверская генерация». Однако этого сделано не было.

С учетом изложенного действия ФИО5 по заключению договора, по мнению истца, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Полагая, что данная сделка причинила ООО «Тверская генерация» убытки, поскольку ставки арендной платы многократно превышали среднерыночные ставки, и единственной целью совершения указанной сделки являлось причинение убытков, выразившиеся в завышении цены арендной платы по договору, бывшим генеральным директором с превышением полномочий, совершенный в сговоре с другой стороной сделки, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием признать договор №ТГ-175-19 аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2019г. недействительным.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, доводы истца являются несостоятельными ввиду следующего:

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор заключен по результатам открытого запроса предложений на оказание услуг по аренде транспортных средств без экипажа для нужд ООО «Тверская генерация» (извещение №31907539581, закупка №81, лот 1). По результатам подведения итогов принято решение о признании заявки ООО «СК Профгрупп» соответствующей условиям открытого запроса предложений и заключении договора (протокол подведения итогов от 05.03.2019г. №71з-2).

Цена, предложенная ответчиком 9 625 310 руб. (без НДС) и 11 550 372 руб. (с НДС), оказалась ниже предварительной стоимости, предложенной ООО «Тверская генерация» 9 923 000 руб. (без НДС) и 11 907 600 руб. (с НДС).

Цена закупки определена истцом ранее и отражена в извещении о закупке №31907539581, размещенному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru.

Указанная закупка осуществлялась согласно Плану закупки товаров, (работ, услуг) (Годовой комплексной программе закупок ООО «Тверская генерация» на 2019 год), номер позиции плана 54 «Оказание услуг по аренде транспортных средств без экипажа», начальная (максимальная) цена – 8 320 000 руб. 08 коп. (без НДС).

Протоколом заседания конкурсной комиссии №19зк от 14.02.2019г. принято решение о корректировке Годовой комплексной программе закупок на 2019г. в закупке №81 «Оказание услуг по аренде транспортных средств без экипажа», в том числе, изменена стоимость 8 320 000 руб. 08 коп. (без НДС) на 9 923 000 руб. 00 коп. (без НДС).

Ссылка истца на необходимость согласования договора отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Наблюдательный Совет, исходя из содержания пунктов 14.1, 14.3 Устава ООО «Тверская генерация», создается для обеспечения контроля участников Общества за деятельностью Генерального директора и Общества в целом. Согласно п.14.12 Устава общества, кворум для проведения заседания Наблюдательного Совета Общества составляет 3 члена Наблюдательного Совета из 5.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона №223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018г., также разъяснено, что заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

ООО «Тверская генерация» приняло от ООО «СК Профгрупп» исполнение по оспариваемому им договору, осуществляло владение и пользование транспортными средствами в период с марта по декабрь 2019г. При этом ООО «Тверская Генерация» частично не исполнило свое обязательство по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2020г. по делу №А66-8076/2020, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 08.12.2020г., взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Профгрупп» задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2019г. №ТГ-175-19 по арендной плате в сумме 1 245 520, 82 руб., неустойка в сумме 155,69 руб., а также судебные расходы в сумме 25 457 руб.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А66-8076/2020, суд пришел к выводам о том, что доводы подателя жалобы о недействительности договора, об отсутствии полномочий на его подписание, согласования в установленном в обществе порядке не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, а также исходя из действий сторон по исполнению условий договора следует, что правовых оснований ссылаться ответчику в последующем на отсутствие у него обязательств по оплате не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный договор является недействительным и заключенным в целях нанести ущерб, документально не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «СК Профгрупп», действуя добросовестно и с должной предусмотрительностью, а также с учетом заключения договора после проведения открытого запроса предложений на электронной площадке АО «ЕЭТП» на основании Протокола №71з-2 в соответствии с Годовой комплексной программой закупок ООО «Тверская генерация» на 2019 год, предполагало добросовестность ООО «Тверская генерация».

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный договор заключен в рамках Годовой комплексной программы закупок ООО «Тверская генерация» на 2019 год, утвержденной Общим собранием участников общества с учетом уточнения ее, и по более низкой цене, чем было установлено указанной Программой - 9 625 310 руб. (без НДС) вместо 9 923 000 руб. 00 коп. (без НДС).

Возражение заказчика (истца) о признании договора №ТГ-175-19 аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2019г. недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении почти года (с 01.03.2019г. по 31.12.2019г.) и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей настоящей иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

При этом, обращаясь с иском о признании договора №ТГ-175-19 аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2019г. недействительным, истец ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки.

Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

Как видно из материалов дела, до обращения ответчика с иском к истцу в рамках дела №А66-8076/2020 о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору №ТГ-175-19 аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2019г., истец не ссылался на отсутствие правоотношений, вытекающих из данного договора, не указывала на недействительность договора и не оспаривала результаты проведенной закупки. Напротив, истец полностью признавал себя стороной, обязанной в установленные сроки исполнить обязательство по поставке согласованного товара по договору №ТГ-175-19 аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2019г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

Допустимых доказательств недобросовестности поведения при совершении спорной сделки, о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление №27) разъяснено, что бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Как указано в абзаце третьем пункта 18 Постановления №27, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Истец не представил доказательств того, что ответчик был заведомо осведомлен о том, что спорная сделка является крупной.

Ответчик для заключения спорного договора в установленном законом и самим же истцом порядке прошел открытый отбор на право заключения договора, был признан победителем, добросовестно исполнял договор, каких-либо негативных последствий своими действиями истцу не причинил. Надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки, заключенной в рамках Закона №223-ФЗ, был причинен ущерб интересам ООО «Тверская генерация» также суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит госпошлину по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп. на истца, которая подлежит взысканию с ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец госпошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин