Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-249536/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12072/2020

Дело № А40-249536/19
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Остин»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-249536/19

по заявлению ООО «Остин»

к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Остин» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу (ответчик, административный орган) от 15.04.2019 № Ю78-00-08/24-0781-19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО «Остин» к административной ответственности № Ю78-00-08/24-0781-19, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 301 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска обществом срока обжалования постановления административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителю стало известно об оспариваемом постановлении в ходе исполнительного производства.

С момента, когда общество узнало об обжалуемом постановлении и до обращения в арбитражный суд прошло более 10 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

В суде первой инстанции заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 15.04.2019 № Ю78-00-08/24-0781-19.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что общество узнало об оспариваемом постановлении в ходе исполнительного производства, также общество ссылается на то, что уполномоченный представитель общества не участвовал при рассмотрении административного дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление, получено представителем общества по доверенности от 24.07.2019 №228/17 ФИО3, о чем свидетельствует подпись последнего на оспариваемом постановлении.

При рассмотрении административного дела участвовал представитель общества по доверенности ФИО3 уполномоченный представлять интересы ООО «Остин» в том числе по делам о привлечении ООО «Остин» к административной ответственности.

Таким образом, доводы общества о том, что общество узнало об оспариваемом постановлении в ходе исполнительного производства, а также о том, что уполномоченный представитель заявителя не участвовал при рассмотрении административного дела, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель не извещен о вынесении оспариваемого постановления, поскольку при вынесении указанного постановления присутствовал представитель общества по общей доверенности, не принимаются апелляционным судом, поскольку общий характер данной доверенности не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечении к административной ответственности при наличии доказательств извещения законного представителя общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае причины пропуска заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку общество не привело обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением.

При таких обстоятельствах общество не доказало невозможность подготовки и подачи заявление на оспариваемое постановление в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-249536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1