Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-66731/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-52923/2017-ГК


город Москва                                                                         Дело №А40-66731/17

«29» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Инвестиционная транспортная группа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017

по делу № А40-66731/17 (53-625), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО «Инвестиционная транспортная группа»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 24.10.2008)

к ООО «Международная корпорация инвестиций»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 03.12.2012)

о взыскании 866 022,30 руб. по договору от 29.05.2013 № 22-13/<***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2017;  



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» (далее – истец, ЗАО «ИТГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Международная корпорация инвестиций» (далее – ответчик, ООО «МКИ») о взыскании 866 022,30 руб. по договору от 29.05.2013 № 22-13/<***>, включая 330 353,30 руб. долга, 486 972 руб. убытков, 48 698 руб. неустойки.

Решением от 30.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «ИТГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.05.2013 № 22-13/<***>, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту на срок 48 месяцев с даты подписания акта.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам с октября 2015 года по декабрь 2016 года по состоянию на 03.04.2017 составила 330 353,30 руб.

Согласно п. 11.2 договора лизингополучатель вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз.

ЗАО «ИТГ» уведомило ООО «МКИ» об отказе от договора лизинга (письмо от 30.11.2016 № 186).

Предмет лизинга изъят по акту от 26.12.2016.

Затраты лизингодателя на ремонт предмета лизинга составили 486 972 руб., что подтверждается договором, платежными поручениями.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, предмет лизинга реализован физическому лицу.

ЗАО «ИТГ» просило арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 10.2.5 договора, возместить затраты на ремонт.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Таким образом, поскольку правопритязания сторон по сделке, включая неисполненные обязательства и ответственность за них, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, учитываются при определении сальдо встречных обязательств, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-66731/17 (53-625) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 О.В. Савенков


Судьи                                                                                                          Б.С. Веклич


                                                                                                          Е.Б. Алексеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.