Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А43-14102/2016

Дело № А43-14102/2016
г. Владимир
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

Судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу № А43-14102/2016,

принятое ФИО2,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Нижегородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Нижегородское» – не явился, извещен;

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - ФИО3 по доверенности от 07.09.2016 сроком действия на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ресурсоснабжающая организация, истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Нижегородское» (далее – общество, ответчик) о взыскании 141 419 рублей 36 копеек задолженности за потребленную в декабре 2015 года тепловую энергию и к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – учреждение, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ответчик) о взыскании 555 030 рублей 53 копеек задолженности за потребленную с января по апрель 2016 года тепловую энергию.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 27.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что надлежащим ответчиком является акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Нижегородское».

Развивая данный довод, отмечает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Минобороны России, определено именно упомянутое юридическое лицо. Во исполнение данного распоряжения между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ.

Ссылаясь на подпункт 1 пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, первого ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р общество (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015 № 5-ТХ, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта), а государственный заказчик - оплачивать фактический объем оказанных услуг (пункт 2.3 контракта).

Ресурсоснабжающая организация в декабре 2015 года оказала услуги по теплоснабжению гаража, расположенного по адресу: <...>; нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и площадь Революции, дом 2 (приложение № 15 к государственному контракту). По мнению истца, задолженность общества за потребленную тепловую энергию в указанный период составила 141 419 рублей 36 копеек. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Из материалов дела также следует, что ресурсоснабжающая организация и учреждение (потребитель) заключили контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 80492, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию, а потребитель – оплатить ее в предусмотренные договором сроки. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду за расчетный период (месяц) производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи и выставленных счетов-фактур теплоснабжающей организации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Список объектов согласован сторонами в приложении № 1 к контракту. Адреса объектов теплоснабжения, указанные в приложении № 1 к контракту № 80492, совпадают с адресами объектов, указанных в приложении № 15 к государственному контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ.

Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация с января по апрель 2016 года поставила потребителю тепловую энергию на общую сумму 555 030 рублей 53 копеек, что подтверждается расчетом количества тепловой энергии, отпущенной по договору и дополнительно приобщенного истцом к материалам дела. В целях оплаты поставленного ресурса потребителю выставлены соответствующие счета-фактуры.

Претензия от 18.09.2016 № 830-009490/об, направленная истцом в адрес учреждения, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг в предъявленном к оплате объеме за период август 2016 года подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты долга в указанной сумме в материалы дела не представил. Объем и качество оказанных услуг не оспорил.

Учреждение не опровергло факт оказания истцом услуги и не отрицало обстоятельство нахождения спорных объектов в его ведении, не доказало, что они в спорный период были отключены от системы теплоснабжения, равно как не доказало, что в спорный период услуги оказывали другие организации. Следовательно, поскольку ответчик в спорный период не отказался от услуг теплоснабжения, он должен их оплатить.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании долга в размере 555 030 рублей 53 копейки по оплате услуг, оказанных ответчику с января по апрель 2016 года, правомерно удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ "Объединенное стратегические командование Западного военного округа" является ненадлежащим ответчиком по данному делу - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правовое положение ФКУ "Объединенное стратегические командование Западного военного округа" как потребителя по контракту № 80492, на которого в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Ссылка ответчика о необоснованном взыскании с него расходов истца по уплате государственной пошлины является несостоятельной в силу следующего.

Когда иное лицо, не освобожденное от судебных расходов по оплате госпошлины, их понесло, то по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, в случае удовлетворения требований данного лица судебные расходы подлежат отнесению (возмещению) за счет другой стороны. Закон не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления либо иных органов, действующих в публичном интересе, от возмещения судебных расходов, понесенных иной стороной при обращении в арбитражный суд с заявлением искового характера. В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при обращении с иском в рамках настоящего дела, следует признать правомерным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу № А43-14102/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская