Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А32-34584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34584/2020

г. Краснодар «31» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, Саратовской области к ООО «Курская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края, третье лицо: ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.10.2020,

от ответчика: Прекрасная Л.Е. – представитель по доверенности от 20.07.2021,

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.11.2020

установил:

ООО «Вектор», г. Саратов, Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Курская транспортная компания», г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края о взыскании 1085000 руб. неосновательного обогащения и 34899 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на ООО СК «Горизонт». ООО «Вектор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

31.05.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайства об истребовании доказательств, отложении судебного заседания, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражал в удовлетворении ходатайств и поддержал исковые требования в полном объеме.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третье лицо не представили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вектор» на основании платежных поручений № 1646 от 10.12.2019 и № 1670 от 13.12.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Курская транспортная компания» денежные средства в сумме 1085000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком договор аренды не предоставлен, денежные средства не возвращены и имущество не передано, ООО «Вектор» направило в адрес ООО «Курская транспортная компания» претензию № 004 от 14.01.2021 с требованием о возвращении аванса.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства того, что истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением и имеется встречное исполнение (предоставление) либо имеются основания для дальнейшего удержания полученных денежных средств (имущества).

Таким образом, по данному спору ответчик должен представить доказательства того, что именно он оказал спорные услуги истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что ООО «Вектор» и ООО «Курская транспортная компания» заключили договор аренды транспортных средств без экипажа № 16/19 от 01.10.2019, а также подписали акты приема-передачи транспортных средств от 01.10.2019 и акты оказанных услуг № 109 от 30.11.2019 и № 105 от 31.10.2019 на общую сумму 1085000 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 420, 432, 433 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Возражая относительно представленных ответчиком договора и актов, истец заявил о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 22.03.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом был поставлен вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени ООО «Вектор» в лице ФИО2 на копиях договора аренды транспортного средства без экипажа № 16/19 от 01.10.2019; актах приема-передачи транспортного средства от 01.10.2019 (приложение № № 1, 2, 3, 4, 5 и № 1); актах № 105 от 31.10.2019 и № 109 от 30.11.2019; счетах-фактурах № 125 от 31.10.2019 и № 129 от 30.11.2019.

Эксперт в заключении № 01288/4-3/1.1 от 31.05.2021 пришел к следующим выводам: подписи от имени директора ООО «Вектор» ФИО2, изображения которые имеются в копиях: договора аренды транспортного средства без экипажа №16/19 от 01.10.2019, актах приема-передачи транспортного средства от 01.10.2019 (приложение № 1, 2, 3, 4, 5 и № 1), актах № 105 от 31.10.2019 и № 109 от 30.11.2019 выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то несомненным подписям ФИО2 В соответствии со статьей 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.2001 и ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу в отношении копий счетов-фактур № 125 от 31.10.2019 и № 129 от 30.11.2019, по причине отсутствия подписей от имени директора ООО «Вектор» ФИО2. в указанных документах.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта № 01288/4-3/1.1 от 31.05.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, что с учетом норм статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что истец оспаривает фактическую передачу транспортных средств в аренду (оказание услуг), договор и акты не позволяют установить лицо, подписавшее их со стороны ООО «Вектор», а также полномочия на подписание, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано встречное исполнение по передаче имущества в аренду.

Иных доказательств, подтверждающих реальность арендных отношений, ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом рассматриваемых договора и актов.

Наличие оттисков печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления юридического лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем, нанесение подписи от имени юридического лица неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличие порока воли юридического лица, что влечет недействительность соответствующей сделки, вне зависимости от признания ее таковой судом.

Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Из обычаев делового оборота следует, что сделки как по установлению прав и обязанностей сторон, так по исполнению обязательств оформляются в письменной форме. Доказательственное значение имеет действительное волеизъявление сторон.

Ни статья 160 ГК РФ, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 ГК РФ, посвященная форме договора, не указывают в качестве обязательного требования скрепление договоров печатями.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (вышеуказанных дополнительных требований в оспариваемом документе нет).

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Учитывая, что подписи директора ООО «Вектор» ФИО2 в спорных документах признаны поддельными, наличие оттисков печатей общества не свидетельствует о действительности арендных отношений между сторонами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 1085000 руб. либо доказательства наличия оснований для удержания денежных средств в указанном размере, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 34899 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

С учетом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании 34899 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд, изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств самостоятельного обращения ответчика в ИФНС России по Ленинскому району в г. Саратове и отсутствия возможности получения указанных доказательств и иных документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, в то же время в силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, книга покупок является односторонним документом, который не может служить надлежащим доказательством по настоящему спору.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью изучения материалов дела и подготовкой ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

С учетом совокупности обстоятельств, суд полагает возможным оценить действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения спора.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 15200 руб. подлежат отнесению на ответчика. В остальной части (19950 руб. – 15200 руб. = 4750 руб.) денежные средства подлежат возврату плательщику с депозита после предоставления банковских реквизитов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, отложении судебного заседания и назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Курская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани в пользу ООО СК «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов 1085000 руб. неосновательного обогащения, 34899 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15200 руб. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Курская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани в доход Федерального бюджета РФ 24199 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина