Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А33-10088/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10088/2025
г. Красноярск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «В тендере»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 22.04.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 13.01.2025 № 17 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2025 года по делу № А33-10088/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В тендере» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «В тендере», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения по делу № 024/10/104-4649/2024 о включении сведений об ООО «В Тендере» в реестр недобросовестных поставщиков; о применений последствий признания решения антимонопольного органа недействительным; об истребовании у краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» данные участника закупки

№ 0119200000124017026, которому присвоен второй номер в соответствии с итоговым протоколом.

Определением от 18.04.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» (далее – третье лицо, КГКУ «Центр ГО и ЧС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2025 года по делу № А33-10088/2025 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 10.01.2025 № 024/10/104-4649/2024. С Красноярского УФАС России в пользу ООО «В тендере» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на наличие оснований для включения сведений об ООО «В тендере» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – РНП) и отмечает, что ООО «В тендере», как добросовестный участник закупки, по состоянию на 22.10.2024 не могло не знать об отсутствии в производстве предложенного им товара. Само по себе указание общества на неосведомленность об указанном факте, при отсутствии иных доказательств, помимо письма производителя товара ООО ПКП «Дорте-прицеп» от 02.12.2024 № 124-12/2024, не может являться доказательством, подтверждающим факт добросовестного заблуждения заявителя относительно производства предложенного им товара. Заявитель же на этапе подачи заявки обязан был удостовериться в возможности поставки товара или в прекращении его производства.

ООО «В тендере» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией антимонопольного органа. В отзыве общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен третьим лицом. В отзыве КГКУ «Центр ГО и ЧС» продублирована позиция, изложенная третьим лицом в суде первой инстанции, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу КГКУ «Центр ГО и ЧС» приложены копии следующих документов: претензия о нарушении сроков поставки от 25.11.2024 1849/09; экспертное заключение № ТА 27-11-24 от 27.11.2024; мотивированный отказ от приемки поставленного товара от 29.11.2024 Директор исх. № 95/4-1910/10; письмо от 03.12.204 вх. № 95/4-3183; письмо от 09.12.2024 исх. № 95/4-1952/10; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.12.2024 исх. № 95/4-1958/09: скриншот страницы ЕИС, подтверждающий факт размещения заказчиком в установленный срок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; претензия о взыскании штрафа за поставку товара не соответствующего условиям государственного контракта от 11.12.2024 исх. № 95/4-1956/09; письмо от 12.12.2024 вх. № 95/4-3335; платежное поручение об оплате штрафа от 15.12.2024; письмо от 20.12.2024 исх. № 95/4-1991/09; письмо от 23.12.2024 вх. № 95/4-3452; письмо от 24.12.2024 исх. № 95/4-2005/09 2024; разрешение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.07.2024 № 70872/02; коммерческое предложение ООО «Пром Агро Прицеп»; оммерческое предложение ООО ИК «Механика»; коммерческое предложение ООО «АБ Трейлер»; обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков от 26.12.2024 № 03192000520000002; расписка о возврате прицепа от 24.01.2025; копия выписки из приказа о назначении на должность директора КГКУ «Центр ГО и ЧС».

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела третьим лицом не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос об их приобщении к материалам дела. Более того, апелляционный суд отмечает, что перечисленные документы были представлены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «В тендере» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика - КГКУ «Центр ГО и ЧС» о включении сведений об ООО « В тендере» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам запроса котировок.

При рассмотрении обращения заказчика комиссией антимонопольного органа установлено, что между КГКУ «Центр ГО и ЧС» и ООО « В тендере» заключен контракт от 25.10.2024 № 138 на поставку прицепа; цена контракта составила 1 005 000 руб. Контрактом предусмотрен срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Из информации, размещенной в ЕИС, установлено, что обществом осуществлена поставка товара, что следует из документа о приемке от 25.11.2024 № 12.

Заказчиком принят мотивированный отказ от приемки товара от 29.11.2024 № 95/4-1910/20 в связи с несоответствием товара характеристикам, предусмотренным контрактом («Максимальная технически допустимая масса», «Грузоподъемность», «Длина», «Ширина», «Высота регулировки»), также товар имел множественные повреждения ЛКП, сколы, сдиры. Указанные несоответствия подтверждаются экспертным заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 27.11.2024 № ТА 27-11-24.

Общество направляло в адрес заказчика письма от 03.12.2024 № 37 и от 12.12.2024 № 41 с предложением провести повторные замеры, уточнить размеры товара в соответствии с фактическими замерами. Также общество указывало, что единственный производитель товара ООО ПКП «Дорте-прицеп» уведомил его о снятии товара с производства с 01.07.2024 письмо от 02.12.2024, а поставленный товар имеет улучшенные характеристики. Кроме того, в письме предложено рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

Комиссией антимонопольного органа отмечено, что контракт заключен после даты снятия товара с производства, следовательно, общество было известно о снятии товара с производства на момент заключения товара с заказчиком. Принимая участие в закупке, общество «В тендере» выразило согласие с извещением о закупке, таким образом, общество осознавало, какой товар и в какие сроки необходимо будет поставить по условиям контракта.

Также комиссией Красноярского УФАС России установлено наличие коммерческих предложений иных организаций, указывающих на возможность поставки товара, соответствующего условиям контракта.

Комиссией отмечено, что обществом «В тендере» не осуществлялись все меры, направленные на исполнение обязательств по контракту, в связи с чем сделан вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности при исполнении своих

обязательств. Кроме того, комиссией указано на неприятие обществом мер, направленных на поставку надлежащего товара в период до вступления решения заказчика об одностороннем отказе в законную силу.

При указанных обстоятельствах комиссией антимонопольного органа принято решение от 10.01.2025 № № 024/10/104-4649/2024 о включении сведений об ООО «В тендере», лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО3 в РНП сроком на два года.

Не согласившись с решением комиссии Красноярского УФАС России от 10.01.2025 № № 024/10/104-4649/2024, ООО «В тендере» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы антимонопольного органа и общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено комиссией уполномоченного органа в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не

исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий (бездействия) в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение государственного контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Соответственно, антимонопольный орган при принятии решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в РНП не вправе ограничиться только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения им тех или иных обязательств без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта, заключенного между заявителем по делу и третьим лицом, установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, такой отказ осуществляется в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9.3 контракта в случаях, установленных частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2024 № 95/4-1958/09 принято в связи с наличием недостатков у поставленного обществом «В тендере» товара и отсутствием поставки надлежащего товара после направления заказчиком в адрес поставщика мотивированного отказа от приемки поставленного товара.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 25.10.2024 № 138 поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику прицеп (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязан принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена товара составляет 1 005 000 руб. (НДС не облагается). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, контрактом.

В пункте 3.4 контракта указан срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта; а также определен срок приёмки: заказчик осуществляет приемку поставленного товара, включая оформление результатов приемки, в течение 3 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного поставщиком документа о приемке в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта приемка поставленного товара включает в себя следующее:

- проверка товара на соответствие условиям контракта и спецификации (приложение № 1 к контракту);

- проверка наличия документов, предоставляемых заказчику в соответствии с пунктом 3.5 контракта;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки (тары) (в случае, если товар поставляется в упаковке (таре).

Согласно пункту 6.5 контракта для проверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

По результатам приемки поставленного товара (отдельного этапа) заказчик в срок, установленный в пункте 6.2 Контракта, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта (пункт 6.6 контракта).

В спецификации указано, что предметом контракта является прицеп низкорамный 9855-20 стоимостью 1 005 000 руб. Наименование страны происхождения товара: Российская Федерация. Год изготовления товара: не ранее 2023 года. Также в спецификации приведены функциональные, технические и качественные характеристики товара (количество осей: 2; максимальная технически допустимая масса: 5200 кг; грузоподъемность: 4000 кг; длина: 5740; высота: 1547; ширина: 2540; настил платформы: сталь, гладкая, 3 мм.; колеса: 4 шт. + 1 запасное с креплением на дышло; оси / подвеска: резиножгутовый торсион; тормозная система двухконтурная, пневмогидравлическая, без АБС; электрооборудование однопроводное 24В; аппарели складные гладкие 2 шт.; сцепное устройство петля ГОСТ 90мм / евро50 мм.; высота регулировки 800-1000 мм.; тип движителя колесный). Указанные значения перечисленных характеристик не могут изменяться участником закупки.

ООО «В тендере» осуществило поставку товара – низкорамного прицеп модель 9855-20, характеристики которого – максимальная технически допустимая масса, грузоподъемность, длина, ширина, а также качество товара (наличие множественных повреждений ЛКП, сколов и сдиров), не соответствуют условиям контракта и

спецификации, в связи с чем заказчиком 29.11.2024 принят мотивированный отказ от приемки поставленного товара.

В ответ на мотивированный отказ в письме от 03.12.2024 № 37 ООО «В тендере» указало, что фактически поставленный товар имеет улучшенные характеристики по сравнению с теми, которые предусмотрены условиями контракта, а также обратило внимание на то, что поставщик товара не является его производителем. В свою очередь, производитель письмом от 02.12.2024 уведомил поставщика о снятии прицепа 9855-20 с производства с 01.07.2024, что свидетельствует о невозможности его поставки. Общество предложило заказчику произвести повторные замеры и уточнить размеры товара в соответствии с фактическими замерами. Также общество предлагало рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон с учетом возникших при его исполнении сложностей.

В подтверждение изложенного обществом представлено письмо ООО ПКП «Дорте- прицеп» (производителя товара) от 02.12.2024, из которого следует, что данное лицо является единственным производителем товара – прицеп тип 9855 модификации 9855-20. При этом в данном письме производитель сообщил о снятии модификации 9855-20 грузоподъемностью 4000 кг и общей массой 5200 кг с производства с 01 июля 2024 года.

Заказчик 11.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая оспариваемое в рамках настоящего дела решение, комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «В тендере» по состоянию на дату заключения контракта было известно о снятии с производства товара, производимого ООО ПКП «Дорте-прицеп». Кроме того, ООО «В тендере» не было лишено возможности осуществить поставку эквивалентного товара. Также комиссия указала на непринятие обществом всех зависящих от него мер в целях исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 27.11.2024 № ТА 27-11-24 требуемые и фактические характеристики товара, действительно, отличались, в связи с чем у заказчика имелось основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что действия ООО «В тендере» свидетельствуют о намеренном неисполнении обществом обязательств по контракту.

Апелляционный суд поддерживает приведенные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В данном случае поставщиком указано на невозможность поставки товара, предложенного к поставке при проведении закупки и заключении контракта, поскольку из письма единственного в России производителя спорного товара, датированного 02.12.2024, следует, что товар снят с производства 01.07.2024.

Вывод антимонопольного органа об осведомленности общества «В тендере» по состоянию на дату заключения контракта (25.10.2024) о прекращении производства товара, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сам по себе факт заключения контракта позже даты, с которой производитель снял товар с производства, не свидетельствует о том, что поставщик к дате заключения договора был об этом осведомлен. При этом общество в материалы дела представило скриншот с сайта о том, что в период проведения закупки в каталоге производителя был размещен прицеп той модификации, которая требовалась заказчику, и которую обязался поставить заявитель. Таким образом, общество руководствовалось данными открытых источников о наличии требуемого заказчику товара, в связи с чем и предложило его к поставке. Апелляционный суд полагает, что оснований сомневаться в возможности поставки

спорного товара, принимая во внимание информацию, размещенную в открытом доступе в каталоге производителя, у поставщика не имелось.

При этом из данных о фактически поставленном прицепе и прицепе, поставка которого была предусмотрена контрактом, следует, что длина прицепа, требуемого КГКУ «Центр ГО и ЧС» составляет 5740 мм, длина поставленного прицепа - 5774 мм.; ширина прицепа по контракту составляет 2540 мм, длина поставленного прицепа - 2500 мм., то есть имеются незначительные отличия по длине в большую сторону (фактически поставленный прицеп имеет большую длину), а по ширине – в меньшую (фактически поставленный прицеп на 4 см. меньше). Такие характеристики как максимальная допустимая масса, грузоподъемность, высота регулировки, являются улучшенными в фактически поставленном прицепе.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что несоответствие в части наличия множественных повреждений ЛКП, сколов, сдиров не может быть оценено судом, поскольку из представленного заключения эксперта не следует масштаб такого несоответствия. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение, не усматривает.

Из материалов дела также следует, что поставщик неоднократно обращался к заказчику с целью урегулирования возникшей при поставке необходимого заказчик товара проблемы, предлагал провести замеры, уведомлял о невозможности поставки товара, предусмотренного контрактом, ввиду его снятия с производства.

Апелляционный суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, отмечает, что основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий или допущение бездействия в противоречие с требованиями законодательства, нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. При этом под недобросовестным поведением следует понимать не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт. Таким образом, при рассмотрении обращения заказчика о включении в РНП антимонопольному органу надлежит не только констатировать факт неисполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок, но и оценить, имело ли место со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) именно недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает недобросовестности, направленной на уклонение от исполнения контракта, намерения поставщика исполнить контракт ненадлежащим образом, напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поставщиком предпринимались меры по исполнению контракта надлежащим образом в соответствии с потребностью заказчика и с учетом отсутствия у производителя требуемого товара.

С учетом изложенного в совокупности судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Анализ положений частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, обоснованно указал, что права заявителя восстанавливаются самим признанием решения Красноярского УФАС России от 10.01.2025 № 024/10/104-4649/2024, в связи с чем применения какой-либо восстановительной меры в данном случае не требуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2025 года по делу № А33-10088/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин