Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А33-14351/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14351/2023
г. Красноярск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2023, удостоверение адвоката от 26.05.2016 № 1975,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года по делу № А33-14351/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению администрация города Норильска (далее – ответчик) о признании права собственности на здание гараж – стоянка площадью 411,3 м?, расположенное на земельном участке с КН 24:550403002:1501 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район ул. Октябрьская, 30.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель указывает на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта, что по его мнению, является препятствием для признания права собственности на спорный объект.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратил внимание на то, что в материалах дела имеется письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым отказано в проведении государственной экологической экспертизы в связи с тем, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта не требуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

В апелляционной жалобе ответчик указал на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2017 ФИО4 получено разрешение на строительство № RU-24312000-17-2017 здания гаража - стоянки общей площадью 740,2 м? на участке с КН 24:550403002:1501, по адресу: Красноярский край, город Норильск, район ул. Октябрьская, 30. Разрешение действительно до 09.06.2018.

На основании договора купли-продажи незавершенного строительства от 13.08.2018, ФИО4 продал ФИО2 объект незавершенного строительства – гараж - стоянку, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Октябрьская, д. 30, с КН 24:55:0403002:3524, находящийся на земельном участке с КН 24:55:0403002:1501.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.08.2018 объект незавершенного строительства – здание гараж - стоянка, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Октябрьская, д. 30, с КН 24:55:0403002:3524, находящийся на земельном участке с КН 24:55:0403002:1501 зарегистрировано 16.08.2018 на праве собственности за ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.02.2012 разрешенное использование земельного участка с КН 24:55:0403002:1501 площадью 500 м? для строительства объекта капитального строительства «здание гаража-стоянки».

24.04.2019 между ФИО2 (арендатор) и Администрацией г. Норильска (арендодатель) заключен договор аренды № 11727, по условиям которого Администрация г. Норильска предоставила в аренду ФИО2 земельный участок с КН 24:55:0403002:1501 площадью 500 м? в целях завершения строительства объекта капитального строительства «здание гаража-стоянки». Срок аренды установлен до 20.03.2022.

Земельный участок получен в пользование арендатором по акту приема-передачи от 24.04.2019 к договору аренды № 11727 от 24.04.2019.

Дополнительным соглашением от 12.04.2022 срок аренды земельного участка продлен до 20.03.2025.

27.04.2022 между ФИО2о (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работу по реконструкции (завершению строительства) здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Октябрьская, д. 30. Срок окончания работ – 01.05.2023 (пункт 3.1 договора).

ООО «Максимум» разработало проектную документацию на строительство здания гаража-стоянки по адресу: <...> (шифр 769-22-ИЗУ, шифр 769-22-АР, шифр 769-22-ИОС 5.1, шифр 769-22-ИОС 5.4, шифр 769-22-ИОС 5.2.3, шифр 769-22-ПОС, шифр 769-22-ООС, шифр 769-22-ПБ, шифр 769-22-ОДИ),

Уведомлением от 30.01.2023 № ГЭЭ-000915/1/исх-2 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования отказала ООО «Максимум» в проведении государственной экологической экспертизы, указав, что в соответствии с пунктом 26 Перечня № 2479-р, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021, в отношении объектов хранения транспортных средств, в том числе: гаражей и стояночных боксов, объектов ремонта, содержания ми обслуживания автотранспортных средств, автозаправочных станций, за исключением автозаправочных станций, планируемых к строительству станций, планируемых к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территории портов, инфраструктуры внутренних водных путей объектов, объектов органов федерально службы безопасности, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации не требуется (л.д. 112-113).

Истец 14.03.2023 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, однако письмом от 16.03.2023 № 190-792 Управление по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска (л.д. 114) отказало предпринимателю в выдаче разрешения на строительство незавершенного объекта в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

По акту приемки объекта капитального строительства от 24.03.2023 здание гаража-стоянки принято ФИО2 Оплата выполненных работ произведена ФИО2о, что подтверждается квитанцией от 31.03.2023 № 3.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания «Здание гаража-стоянки», подготовленным 06.04.2923 Восточно-Сибирский филиал ППК «Роскадастр», одноэтажный объект, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Октябрьская, д. 30, имеет площадь 409,9 м?, год завершения строительства – 2023 год.

В техническом плане нежилого здания «Здание гаража-стоянки», подготовленном 08.06.2923 кадастровым инженером ФИО6, указано, что одноэтажное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Октябрьская, д. 30, в границах земельного участка с КН 24:55:0403002:1501, имеет площадь 411,3 м?, год завершения строительства – 2023 год.

Согласно заключению ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 26.04.2023 № 4514, здание гаража-стоянки по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Октябрьская, д. 30 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно заключению специалиста от 05.05.2023 № 24/23, выполненному ИП ФИО7, нежилое здание гаража-стоянки по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Октябрьская, д. 30 находится в исправном техническим состоянии, на момент производства экспертизы строительные работы по возведению здания закончены, возведение нежилого здания гаража-стоянки соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиенических требований, не нарушая чьих-либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровью. Пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности объекта защиты от 16.08.2023 № 125/2023-ЭЗ, выполненному ООО «Эксперт» в отношении нежилого здания гаража-стоянки по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Октябрьская, д. 30, на объекте в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности.

Правильно применив нормы материального права, а именно – статьи 8, 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как уже указывалось, обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными и противоречащими материалам дела.

Как указывалось ранее, исходя из разрешения на строительство от 09.06.2017 № RU-24312000-17-2017 (л.д. 13-17), договора аренды земельного участка с КН 24:55:0403002:1501 от 24.04.2019 № 11727 с приложениями (л.д.18-45), проектной документации на строительство здания гаража-стоянки (л.д. 46-95) технического паспорта нежилого здания (л.д.96-111), кадастровый квартал 24:55:0403002, в котором расположенный спорный объект с КН 24:55:0403002:1501, находиться в кадастровом районе 24:55 и относиться к городу Норильска.

При этом, как указывалось ранее, уведомлением от 30.01.2023 № ГЭЭ-000915/1/исх-2 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования отказала ООО «Максимум» в проведении государственной экологической экспертизы, указав, что в соответствии с пунктом 26 Перечня № 2479-р, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021, в отношении объектов хранения транспортных средств, в том числе: гаражей и стояночных боксов, объектов ремонта, содержания ми обслуживания автотранспортных средств, автозаправочных станций, за исключением автозаправочных станций, планируемых к строительству станций, планируемых к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территории портов, инфраструктуры внутренних водных путей объектов, объектов органов федерально службы безопасности, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации не требуется (л.д.112-113).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств опровергающих информацию, содержащуюся в вышеназванном уведомлении и подтверждающих необходимость получения на спорный объект заключения государственной экологической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в данном случае, проведение государственной экологической экспертизы не требуется.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал необходимые меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается заявлением о выдаче разрешения строительство, письмом от 16.03.2023 № 190-792 об отказе в выдаче разрешения на строительство (л.д. 114).

Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство указано на необходимость предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, которое, как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в данном случае не требуется.

Согласной правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (абзац 10) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

В материалах дела имеются доказательства того, что земельный участок выделен для завершения строительства спорного объекта, возведение которого изначально осуществлялось на основании разрешения на строительства.

Также в материалах дела имеются необходимые заключения подтверждающие, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных, санитарных норм и правил, отвечает требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года по делу № А33-14351/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина