Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А47-7163/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6916/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А47-7163/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по делу № А47-7163/2018 (судья Юдин В.В.).


Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» (далее по тексту – ответчик, МО МВД России «Бугурусланский») о взыскании 266 336 руб. 12 коп. убытков в размере в порядке регресса.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с МО МВД России «Бугурусланский» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» взыскано 258 173 руб. 13 коп. убытков, 8 072 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 152-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишней выплаты, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что

отказывая истцу в части заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что в досудебном порядке общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») с заявлением о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» не обращалось, в связи с чем, последнее не имело возможности выплатить указанную разницу в добровольном порядке.

Указанному обстоятельству суд первой инстанции не придал значения.

Таким образом, в результате возмещения причиненного ФИО2 ущерба третьему лицу, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» произвело излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного ФИО2 третьему лицу, в виде государственной пошлины в размере 8 163 руб., что согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации является прямым действительным ущербом.

Между действиями ФИО2 по причинению ущерба имуществу третьего лица и понесенными ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» излишними выплатами на возмещение указанного ущерба в виде оплаты государственной пошлины усматривается причинно-следственная связь. Следовательно, имеются правовые основания для взыскания в порядке регресса с МО МВД РФ «Бугурусланский» выплаченной ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» в пользу третьего лица государственной пошлины в размере 8 163 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными актами по делу № А47-11606/2016, 15.11.2013 в 20 час. 15 мин. в г. Бузулуке Оренбургской области на пересечение ул. Московской и ул. Свердловской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области», под управлением водителем ФИО2 и Mazda-CX5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее же управлением.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mazda-CX5, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, выполнявший в тот момент трудовые обязанности перед ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» и управляющий автомобилем ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак <***> нарушил правила дорожного движения (пункт 2.7), что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 по делу № А47-11606/2016 исковые требования ООО «СК «Согласие»» удовлетворены, в пользу которого с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» взыскано страховое возмещение в размере 258 173 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 163 руб. (т. 1 л.д. 16-30).

Истец исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 № 703502 на сумму 266 336 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 31).

В связи с тем, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником МО МВД РФ «Бугурусланский», истец обратился в суд с регрессным требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства причинения ущерба, вина ФИО2 причинившего вред страховщику, принадлежность источника повышенной опасности, а именно автомобиля ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак <***> ответчику на праве оперативного управления, размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 по делу № А47-11606/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 по делу № А47-11606/2016 с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 258 173 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 163 руб. (т. 1 л.д. 16-30).

Платежным поручением от 17.04.2018 № 703502 истец перечислил ООО «СК «Согласие» взысканную решением Арбитражного суда Оренбургской области денежную сумму (т. 1 л.д. 31).

Применительно к правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена копия заключения от 21.11.2013 по материалам проверки обстоятельств совершенного прапорщиком полиции ФИО4 15.11.2013 ДТП, которое было подписано всеми заинтересованными лицами, в том числе представителем МО МВД РФ «Бугурусланский» - ФИО5 и лицом, совершившим ДТП - ФИО4 (т. 1 л.д. 122-129).

Проведенной проверкой установлено, что приказом УМВД России по Оренбургской области от 24.10.2013 № 732 «О постановке автотранспорта на учет, баланс и передачи его в отделы и подразделения внутренних дел области» автомобиль ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак <***> был передан в оперативное пользование МО МВД России «Бугурусланский».

Водитель ФИО4 15.11.2013 выехал в служебную командировку с целью транспортировки автомобиля из г. Оренбурга в г. Бугуруслан.

В тот же день, около 20 час. 00 мин. с участием данного автомобиля, по вине ФИО4 было совершено ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о доказанности владения источником повышенной опасности ответчиком на момент причинения истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МО МВД РФ «Бугурусланский» является по делу надлежащим ответчиком, который обязан в силу закона возместить истцу причиненный ущерб в размере 258 173 руб. 13 коп.

Помимо суммы причиненного ущерба истец в сумму убытков включил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 163 руб., взысканные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 по делу № А47-11606/2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с целью недопущения возложения на ответчика судебных расходов, последний не лишен права и возможности урегулирования спора во внесудебном порядке путем добровольного погашения задолженности. Однако, являясь ответчиком по делу № А47-11606/2016, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» не предприняло достаточных мер к удовлетворению исковых требований, допустило обращение истца за защитой нарушенного права в арбитражный суд, ввиду чего дополнительно к взысканной сумме ущерба понесло обязанность по возмещению судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, факт направления страховщиком претензии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области», подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 по делу № А47-11606/2016

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по делу № А47-7163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


Н.В. Махрова