Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А32-11750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11750/2018
г. Краснодар
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оксиген», Республика Адыгея, г. Майкоп (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления № 4-Ю-5б от 15 марта 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оксиген» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о призвании незаконным и отмене постановления № 4-Ю-5б от 15 марта 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя, представил доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, на удовлетворении заявленных требований настаивает, основания заявленных требований изложены в заявлении и документах, приложенных к нему.

Представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оксиген» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.10.2002, адрес: 385001, <...>.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Белореченской межрайонной прокуратуры (вх. от 4 сентября 2017 года № 14121) специалист Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3, совместно с помощником прокурора Артеменко B.C., принял участие в проверке объекта капитального строительства: «Три 48-ми квартирных жилых дома» расположенного по

адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, земли бывшего АО «Родники».

По результатам проверки прокуратурой города Горячий Ключ от 31.10.2017г.

№ 07-07-2017/13592 в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края направлены материалы (вх. ДНСС № 18541 от 14 ноября 2017 года) для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

По результат совместной проверки выявлены следующие нарушения:

Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, обеспечивать выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Нарушены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»:

- 3.23. Производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии с СП 48.13330.

При приемочном контроле должна быть представлена следующая документация:

исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;

заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции;

документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

журналы работ; документы о контроле качества сварных соединений;

акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящего свода правил или рабочими чертежами);

другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

Фактически исполнительная документация по объекту капитального строительства не представлена.

Не выполнено требование проекта 01Ж-14155, обрешетку выполнить из бруска размером 50x50 мм. В соответствии с требованием СП 17.13330.2011 «Кровли» п. 7.3, Основанием под кровлю из листовой стали и алюминия служит деревянная обрешетка из брусков или досок хвойных пород (ГОСТ 24454)

Фактически обрешетка кровли выполнена доской 25x100мм.

Не выполнено требование проекта 01Ж-14155 Детали стыков стропил и крепления схваток к стропилам выполнить на стяжных болтах Ml2 по 1 шт в дополнение к гвоздям.

Фактически детали стыков стропил и крепления схваток к стропилам выполнены на одних гвоздях.

Не выполнено требование проекта 01Ж-14155 Узел 2 стыка альбома КЖ-47 крепление стропильных ног на коньковом прогоне. Стропильные ноги запилены в стык с креплением с двух сторон накладками 50х 100x450мм на гвоздях.

Фактически стропильные ноги стыкованы на гвоздях на коньковом прогоне внахлест.

Нарушены требование п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». В соответствии с законодательством на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с

загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключенным коллективным договором или тарифным соглашением.

Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

Фактически на строительной площадке рабочие по устройству кровли на здании находятся без защитных касок и работы производятся без страховочных поясов.

Нарушено требование СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003)

п. 11.1.4 Укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции. Применяемые способы и режимы формования должны обеспечивать заданную плотность и однородность и устанавливаются с учетом показателей качества бетонной смеси, вида конструкции и изделия и конкретных инженерно-геологических и производственных условий.

Фактически нарушена технология укладки и уплотнения бетонной смеси в конструкции, в связи с чем не достигнута достаточная однородность и плотность бетона в монолитных конструкциях колон подвала по оси А, нарушен порядок бетонирования, имеются следы нарушения и разрушения защитного слоя и оголения рабочей арматуры.

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ 6 декабря 2017 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Оксиген» составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 04-Ю-50- НА по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «Оксиген».

О необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «Оксиген» было уведомлено телеграммой департамента от 19 января 2018 года № 69.02-3/18-01, которая, согласно отчета телеграфа «... вручена секретарю ФИО4 04/12 11:40».

Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя департамента ФИО5 20 февраля 2018 года вынесено определение № 4-Ю-56 о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях. Назначены дата и время рассмотрения дел: 15 марта 2018 года в 10 часов 00 минут.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя департамента ФИО5 15 марта 2018 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Оксиген» в присутствии представителя по доверенности ФИО6

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «Оксиген» при строительстве объекта «Три 48-ми квартирных жилых дома», расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, земли бывшего АО «Родники», был полностью подтвержден материалами дела.

Постановлением департамента от 15 марта 2018 года № 4-Ю-56 ООО «Оксиген» признано виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, в том числе, проектную документацию в полном объеме; копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, поэтому общество, как застройщик и заказчик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Оксиген» осуществлялось строительство объекта капитального строительства: «Три 48-ми квартирных жилых дома» расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, земли бывшего АО «Родники», с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил.

Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной̆ ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской̆ Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований проектной̆ документации, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение

которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Приведенные заявителем обстоятельств, а именно признание вины, устранение нарушений до момента составления протокола, совершение правонарушения впервые не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

При этом в рассматриваемом случае совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку существенная угроза охраняемым законом отношениям связана с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публичных обязанностей, а также возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате наступления вероятностных, в том числе несчастных случаев, вследствие несоблюдения требований градостроительного законодательства.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, из обстоятельств совершения правонарушения не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, нарушения создавали потенциальную угрозу жизни и здоровью как работников общества, так и неограниченного круга лиц, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, в рассматриваемом случае имело место быть непосредственное обнаружение вмененного обществу правонарушения, что также исключает применение положений статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Оспариваемым постановлением ООО «Оксиген» назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 100 000 рублей, при этом указание на обстоятельства, отягчающие ответственность, в постановлении отсутствует.

Таким образом, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей является несоразмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно признание обществом вины, устранение нарушений до момента составление протокола, совершение правонарушения впервые, а также тяжелое финансовое положение общества, суд считает адекватной мерой наказания назначение обществу административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить назначенное обществу оспариваемым постановлением административное наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, снизив штраф до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 15.03.2018 № 4-Ю-5б о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на 50 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Лукки