Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А75-3862/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3862/2021
09 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8772/2022) Администрации города Нижневартовска на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3862/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860321000095, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании права собственности на объект отсутствующим,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 1 006,2 кв.м., степенью готовности 25%, с кадастровым номером 86:11:0501007:217, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/1.

Решением от 29.07.2021 исковые требования Администрации города Нижневартовска удовлетворены.

Постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2021 отменено. По делу № А75-3862/2021 принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В последующем в суд первой инстанции поступило заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 96 000 руб.

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 95 599 руб. 60 коп., в том числе по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ставки для оплаты юридических услуг, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13, могут использовать исключительно адвокаты, заключившие соглашение с адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, применение соответствующих ставок для определения стоимости услуг, оказанных представителем ответчика, недопустимо.

От ИП ФИО2 поступили возражения, в которых предприниматель выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу постановления от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. предпринимателем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2021, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (далее – договор от 10.05.2021), акт приема-передачи выполненных работ от 19.02.2022, расходный кассовый ордер от 19.02.2022 № 24 на сумму 95 000 руб., приходный кассовый ордер от 19.02.2022 № 113, квитанция от 19.02.2022 на сумму 95 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Отклоняя доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции суд исходит из того, что в силу изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности, а само по себе отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката возможность применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных издержек не исключает.

В апелляционной жалобе Администрация также указывает на то, что ответчик лишен права на возмещение судебных издержек, поскольку поведение предпринимателя в рамках спорных правоотношений не направлены на оспаривание защищаемого права.

Согласно пункту 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из буквального толковании указанных выше норм права бремя несения судебных расходов не возлагается на «условных», формальных ответчиков, которые не допустили действий или бездействия, нарушающих прав истца, а призваны участвовать в гражданском судопроизводстве с целью обеспечения государственных или иных социально значимых общественных интересов.

По мнению подателя жалобы, аналогичное правило распределение судебных расходов применимо и по отношению к истцу в рамках настоящего дела, принимая во внимание результаты его рассмотрения.

Вместе с тем, в настоящем случае истец обратился в арбитражный суд с иском в своих интересах, полагая, что объект незавершенного строительства, который размещен на спорном земельном участке, нарушает правомочия Администрации по пользованию, владению и распоряжению земельным участком, находящимся в государственной собственности, восстановление нарушенного права, по мнению истца, могло быть осуществлено путем лишения предпринимателя права собственности на спорный объект.

В свою очередь интересы ответчика по настоящему делу также не являются формальными, поскольку требования Администрации фактически направлены на лишения предпринимателя правомочий собственника спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное, порядок распределения судебных издержек, установленный пунктом 19 постановления № 1, не применим в настоящем случае.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер Администрация не представила, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы, взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции, а приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.Б. Краецкая