Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А68-11433/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Иван» (далее – ООО «Иван», ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее – ООО «ТрубоПласт», ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрубоПласт» на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 по делу № А68-11433/2016 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

12.05.2017 Арбитражный суд Тульской области вынес решение по корпоративному спору, частично удовлетворив исковые требования истца об истребовании у ответчика документов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Истец заявил о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по делу в сумме 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб. Мотивирует свою позицию тем, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, полагая, что настоящий спор не являлся сложным. Ссылается на то, что сумма взысканных расходов не подтверждается материалами дела, а именно: заявление о взыскании судебных расходов подписано непосредственно директором, в связи с чем отсутствуют доказательства, что оно составлено представителем. По мнению ответчика, истец и ООО «Аркада» являются аффилированными лицами. Заявитель указывает, что акт приема-передачи услуг от 01.12.2017 подписан неуполномоченным лицом от имени исполнителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе подтверждать чрезмерность размера предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги в рамках конкретного дела.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 76 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 21.11.2016 № 15/01 с ООО «Аркада» (исполнителем), приказы о приеме на работу с трудовыми договорами, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2017 и платежное поручение от 04.12.2017 № 326 на сумму 76 000руб. в подтверждение несения судебных издержек.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании актов приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2017 истцу оказаны следующие юридические услуги стоимостью 76 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела: ознакомление с предоставленными заказчиком документами, подготовка правовой позиции – 2 000 руб.; подготовка и отправка требований о предоставлении копий документов (от 28.11.2016, 05.12.2016, 06.12.2016) – 6 000 руб.; подготовка и подача искового заявления от 29.12.2016 об истребовании копий документов – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области (предварительное заседание 10.03.2017) – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области (судебное заседание 10.04.2017) – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области (судебное заседание 10.05.2017) – 10 000 руб.; подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований – 7 000 руб.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (судебное заседание 12.07.2017) – 10 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела и указанным выше платежным поручением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, а при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб. завышен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, процессуальное поведение сторон, объем оказанных представителем истца услуг, пришел к правильному выводу о наличии установленных процессуальным кодексом условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в части в размере 70 000 руб.

Истец не обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Поскольку для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления представителем подписи на каких-либо документах, судом отклоняется довод истца о том, что сумма взысканных расходов не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец и ООО «Аркада» являются аффилированными лицами, отклоняется судебной коллегией. Само по себе наличие признаков аффилированности может свидетельствовать об оспоримости сделки. Требование об оспаривании сделки является самостоятельным и может быть рассмотрено в рамках отдельного судопроизводства. Доказательств того, что договор об оказании юридических услуг либо акт приема-передачи оказанных услуг оспорен, материалы дела не содержат.

Схожий правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 № по делу № А08-6208/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 № по делу № А72-17048/2013.

Ссылка апеллянта на подписание со стороны исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2017 неуполномоченным лицом не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку представленным актом истец подтверждает факт и объем оказанных юридических услуг, которые он принял, несение ООО «Иван» расходов на оплату этих услуг, связь оказанных услуг с рассмотренным делом.

Кроме того, полномочия ФИО4 на подписания названного акта подтверждаются наличием оттиска печати организации на указанном акте. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. ООО «Аркада» о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с истца сумма соответствует уровню цен на юридические услуги в Тульской области, отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 по делу № А68-11433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Д.Л. Сурков

А.Г. Селивончик