Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А65-16146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16146/2023


Дата принятия решения – 11 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене Постановления о назначении административного наказания по делу № 74/23/16000, о признании не виновным ООО МКК «Каппадокия» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, об отмене санкции в виде административного штрафа в размере 250 000, о снижении размера административного штрафа до разумных пределов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2022г., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее-заявитель) 06.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, (далее – заинтересованное лицо) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 08.06.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Определением от 08.06.2023 к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ потерпевшая ФИО1 (далее – третье лицо).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

До судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования и приложенных к нему документов. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Заявитель и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением по делу об административном правонарушении № 74/23/16000 от 16.05.2023 (Л.Д.12-15 Т.1, далее по тексту – постановление) заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в Управление поступили обращения третьих лиц о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа от 23.08.2022 № 3119453, по которому у третьего лица возникла просроченная задолженность перед заявителем.

Взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven» на абонентский номер телефона + 798*******9, принадлежащий Потерпевшей и указанный в заявке на получение потребительского займа.

Также, согласно мониторингу сайтов суда, исковое заявление о взыскании задолженности с Потерпевшей на рассмотрение судов с 22.11.2022 по 17.04.2023 не подавалось, решения судами не выносились.

Обществом, также, на абонентский номер телефона + 798*******9, принадлежащий Потерпевшей: 22.11.2022 в 10 час. 54 мин., 20.01.2023 в 17 час. 53 мин., 23.01.2022 в 11 час. 06 мин. направлены СМС-текстовые сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven, Credit7.ru»

Факты наличия состава правонарушения в содеянном следуют из следующих документов: обращения ФИО1 с приложенными документами; копий запросов Общества; копий ответов от Общества; выписки из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Также, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе: Приволжский районный суд г. Казани 12-1299/2022, 12-2789/2022, 12-1608/2022, Первомайский районный суд г. Ижевск 12-1437/2022), установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель отнесен к микропредприятиям. В связи с этим административное наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может быть назначено в размере от 25 000 рублей до 250 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем на основании ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Оснований для применении к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

В качестве довода в обосновании своей позиции, обществом указывается, что использование альфанумерического обозначения номера с которого осуществлялось взаимодействие не противоречит требованиям Федерального закона № 230 ФЗ.

Заявителю Административным органом было вменено нарушение требований ч. 9 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ в части соблюдения обязательных требований предъявляемых к направлению текстовых сообщений.

В соответствии с указанной нормой закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в телефонной связи.

Между тем альфа-номер с которого приходили сообщения потерпевшему, и который определяется на телефоне после поступления сообщения как номер абонента, исключает возможность соединения с направившим сообщение лицом. После набора альфа — номера «Credit7.ru», соединение с абонентом невозможно. Заключение договора на оказание услуг с ООО «ИнфоБит» на использование альфа — номера «Credit7.ru» является дополнительной услугой и не исключает обязанности обществом соблюдения норм и ограничений установленных законом.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что ООО МКК «Каппадокия» осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы заявителя о том, что заявитель не вводил потерпевшую по делу об административном нарушении в заблуждение, и не оказывалось психологического давления на потерпевшую направлением им сообщений, являются необоснованными ввиду следующего.

Взаимодействие заявителя с ФИО1 осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven» на абонентский номер телефона +798*******9, принадлежащий Потерпевшей и указанный в заявке на получение потребительского займа:

- 22.11.2022 в 10 час. 54 мин. CMC-текстовое сообщение: «Срочно продлите займ оплатив 6200 р. (актуальна на текущий день) во избежании обращения в Суд. 89945007317 ООО МКК Каппадокия Creditseven.ru»;

- 20.01.2023 в 17 час. 53 мин. CMC-текстовое сообщение: «Документы по Вашему долгу готовы к передаче в суд. После получения Судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! 89322088622 ООО МКК Каппадокия Creditseven.ru»;

- 23.01.2022 в 11 час. 06 мин. CMC-текстовое сообщение: «Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступка требования 3-м лицам ООО МКК Каппадокия 88002228022 Credit7.ru».

Также заявителем, на абонентский номер телефона + 798*******9, принадлежащий Потерпевшей: 22.11.2022 в 10 час. 54 мин., 20.01.2023 в 17 час. 53 мин., 23.01.2022 в 11 час. 06 мин. направлены СМС-текстовые сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven, Credit7.ru».

Вмененное обществу правонарушение характеризуется тем, что оно направлено на оказание психологического воздействия на должника путем введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно — процессуального воздействия и уголовного преследования.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство.

Под психологическим давление понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на достижение определенного влияния на его психику и поведение. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятия) полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Оценка восприятия информации, полученной при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, может быть дана с точки зрения рядового потребителя в связи с этим факт оказания психологического давления на должника и третье лицо не требует специальной процедуры доказывания.

Таким образом, целью заявителя при осуществлении взаимодействия являлось оказание на должника психологического воздействия и возникновение у него от полученных сообщений дальнейших негативных переживаний.

Данные сообщения вводят должников в заблуждение относительно наступления последствий — таких как передача вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд, обращения в МВД РФ - не соответствующих действительности, поскольку указанные в сообщениях действия Обществом совершены не были и носили характер не предупреждения, а угрозы наступления для должника негативных последствий в случае неисполнения денежного обязательства, т.е. оказания психологического давления.

Исковые заявления в суд на момент вынесения обжалуемого постановления Обществом не подавались. Заявления в МВД РФ также поданы не были.

Указанные негативные для должника последствия до момента вынесения постановления не наступили, указания на них является нарушением требований ч. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вопросы информирования заемщика о последствиях неисполнения договорных обязательств, в том числе и передачи вопросов взыскания просроченной задолженности в суд, судебным приставам, совершения каких либо действий направленных на принудительное исполнение органами принудительного исполнения могут иметь место до возникновения просроченной задолженности.

Законодательством РФ определен досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок дает возможность сторонам разрешить возникшие между ними разногласия, к которым они обязаны прибегнуть до обращения в суд. В рамках процедуры возврата просроченной задолженности методы используемые заявителем не предусмотрены, а в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230 имеется прямой запрет на их использование.

В своем заявлении заявитель указывает на то, что подобным образом оно реализует свое право на обращение в судебные органы за защитой нарушенных прав и интересов.

Однако, суд указывает, что направление сообщений указанного выше содержания не является реализацией прав на судебную защиту и противоречит требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Данные действия совершаются Обществом в целях оказания на должника психологического воздействия, угрозы наступления негативных последствий, путем введения в заблуждение. Введение в заблуждение это ложная информация используемая Обществом в целях возврата просроченной задолженности.

Аналогичная правовая позиция по вопросам связанными с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно — процессуального воздействия и уголовного преследования содержатся в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А63-7796/2021, решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74829/22-72-502, постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-50430/2022 по делу № А40-74829/22, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А65-10238/2022, решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-193/2022 от 18.02.2022.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по делу № А40-74829 от 08.09.2022 отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельством того, что общество вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд, является отсутствие на момент вынесения постановления исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности, а также возбуждение исполнительных производств.

Факт введения в заблуждение подтверждается отсутствием судебных решений и возбужденных исполнительных производств в отношении должника, а также совершения каких либо исполнительных действий. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230 ФЗ в ч. 2 ст. 6 полностью исключил указанные действия заявителя. В данной норме определено, что данные действия не допускаются и расцениваются как оказание на должника психологического воздействия.

Располагая возможностью исполнения требований законодательства Общество не приняло мер для их соблюдения.

Также, судом установлено, что в обращении ФИО1 указала, что своим действиям заявитель оказал на них психологическое давление.

Из обращения потерпевшей и приложенных к нему документов следует, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством направления с использованием телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven» СМС-текстовых сообщений, на телефонный номер третьего лица + 798*******9, заявитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. б ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовало недобросовестно и неразумно, и оказывало на потерпевшую психологическое давление.

Также, согласно аб. 2 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушений является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности его пресечения.

Местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества с третьим лицом, которое происходило по месту нахождения последнего, таким образом, место совершения административного правонарушения в Протоколе определено заинтересованным лицом верно.

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны заявителя были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору) муниципальному контролю не относятся: производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при осуществлении мероприятий по защите прав и законных интересов граждан полномочия ФССП реализуются в рамках производства по делу об административном правонарушении, контрольно-надзорные мероприятия и проверки, ограничение на которые введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностными лицами ФССП России не проводятся.

Данная правовая позиция нашла отражение в Решении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего кодекса).

Контрольно-надзорные мероприятия предусмотренные ФЗ № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ административным органом не осуществлялись. Правонарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы заявления третьего лица в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 23.92, ч. 1,4, п. 12 ч. 5 ст. 28.3, ст. 28.7, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, п.п. 5 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ, от 13.10.2004 № 1316.

Протокол об административном правонарушении (Л.Д.17-19 Т.1) отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с отслеживания почтовых сообщений (Л.Д.20-31 Т.1).

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов