Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-70135/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6125/2024

Дело № А41-70135/20
26 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 26.11.2020; от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 19.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу № А41-70135/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в отношении Ширина Максима Алексеевича (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 установлен размер процентов по вознаграждению в размере 1 400 000 рублей арбитражного управляющего ФИО5

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 3 799 781,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, в размере 3 320 360,41 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка площадью 603 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020209:72, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-он, г. Красногорск, мкр. Опалиха, уч-к 49; жилого помещения с кадастровым номером 50:11:0020505:983, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-он, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ярославская, д.9, блок секция 1.

В ходе реализации указанного имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленным суду договором купли-продажи, сведениями о результатах торгов на ЕФРСБ, выпиской по счету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего по основанию и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" (далее - Постановление N 97) в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По своей природе проценты по вознаграждению являются стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК

РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Как указывалось выше, финансовым управляющим реализовано имущество должника, выручка от которого направлена на погашение требований кредиторов.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО1 заявил о том, что установление вознаграждения финансового управляющего до покупки должнику замещающего жилья нецелесообразно и преждевременно, поскольку расчет процентов необходимо произвести с учетом предстоящих расходов на приобретение нового жилья должнику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные доводы, установив, что по общему правилу зарезервированные на специальном счете денежные средства согласно прямому указанию пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве уплачиваются финансовому управляющему в виде процентов по вознаграждению только после завершения расчетов с кредиторами и только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в том числе, расходов на реализацию объекта залога.

В случае изменения фактических обстоятельств дела, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявление о пересмотре судебного акта в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не предполагают при расчете процентов уменьшение выручки от реализации принадлежащего должнику имущества на стоимость приобретаемого для него замещающего жилья.

Обратный подход противоречит правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) о том, что вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку за время проведения данной процедуры банкротства финансовый управляющий не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, действия (бездействия) не были обжалованы и не признаны незаконными, он имеет право на выплату вознаграждения.

В данном случае апелляционным судом установлено, что поскольку участниками дела о банкротстве не приведены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, оснований для снижения финансовому управляющему процентов по вознаграждению не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таких доказательств должником в материалы дела представлено не было.

Предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, иного судом не установлено, основания полагать ее действия по распределению денежных средств неправомерными, с учетом изложенного выше, отсутствуют, произведенный финансовым управляющим расчет процентной части

вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан правильным, иными участвующими в споре лицами возражений по расчету не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу № А41-70135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк