Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А31-12309/2016

420/2017-26152(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12309/2016
г. Киров
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2017 по делу № А31-12309/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 3 937 210 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (далее – Ответчик, ООО «КМ», Общество) о взыскании неустойки в размере 575 250 руб., а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2017 в пользу Предпринимателя взыскано:

- 575 250 руб. - неустойки,

- 5 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, - 51 947 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает, что Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 12 между Обществом и Предпринимателем возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, требования ИП ФИО2 признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 10.04.2017 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и

(или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «КМ» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 12, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить продовольственные товары.

По условиям пункта 9.1 договора все споры, возникающие в ходе исполнения договора, подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке, а в случае отсутствия соглашения сторон передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате товара ИП ФИО2 направила в адрес Ответчика претензию от 19.10.2016, которая в этот же день была получена лично главным бухгалтером Общества ФИО3 (л.д.29).

Тот факт, что ФИО3 является главным бухгалтером Общества, последним не оспаривается.

Подпись ФИО3 содержится на актах сверки взаимных расчетов за 1 и 2 квартал 2016 (л.д.17-20).

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 01.09.2016 за подписью генерального директора Общества ФИО4, в котором он полностью признает сумму задолженности по состоянию на 01.09.2016 (л.д.28), которая отражена также и в подписанных ФИО3 актах сверки расчетов (6566000 руб.).

Подпись генерального директора ООО «КантриМилк» ФИО4 имеется также на акте сверки расчетов по состоянию на 18.10.2016 (л.д.21).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, приняв во внимание, что ФИО3 является главным бухгалтером Общества, суд первой инстанции обоснованно признал, что Предпринимателем до обращения с иском в суд был соблюден досудебный порядок спора.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО3 на получение претензии явствовали из обстановки и были очевидны для Истца, исходя из сложившихся отношений между Обществом и Предпринимателем.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Собакина М.Л. не направляла претензию по юридическому адресу Общества, апелляционный суд отклоняет, так как юридически значимый факт (получение Обществом претензии), являющийся доказательством соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, свидетельствует об отсутствии необходимости направления претензии еще и по юридическому адресу контрагента, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылки Общества на пункты 63 и 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 апелляционный суд отклоняет, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требования о формальном направлении контрагенту претензии по его юридическому адресу в случае, когда ему лично уже была вручена претензия с требованиями Истца.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «КантриМилк» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2017 по делу № А31-12309/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

Судьи О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова