Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-21869/2023

336/2023-161592(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29091/2023

Дело № А40-21869/23
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Элит-декор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-21869/23 по иску ООО «Элит-декор» (ОГРН: <***>) к ООО «Интернет решения» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-декор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее – ответчик) 15 040 руб. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую их оценку, просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным путем присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям, размещенным на сайте ответчика по адресу: https://seller- edu.ozon.ru/docs/contract-for-sellers/contract-for-sell-goodson-ozon.html, договором истец реализовал по цене 15 040 руб. товар: Ваза ФИО1 белая с красными цветами S28, ManifatturaC.A.R.TToaldoAntero, Италия, заявка на доставку службой OzonRocket № 57334349-0049-1 по адресу: 121099, Россия, <...>.

Принятый с неповрежденной упаковкой без вскрытия товар подлежал доставке ответчиком 04.10.2022 и 06.10.2022 был возращен покупателем по заявке № 57334349-R2 по причине нахождения товара в разбитом состоянии.

Товар был возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 28.10.2022 № 4169738 с указанием причины: «7.20 Возврат от клиента: Товар и упаковка поверждены».

Поскольку направленная истцом 31.10.2022 претензия о возмещении стоимости поврежденного товара была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.


Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком условий договора в части обращения с переданным для доставки товаром, а также вины ответчика в повреждении товара и факта наличия у истца убытков на заявленную сумму.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод относительно правильности оценки обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из того, что при недоказанности факта повреждения упаковки в период нахождения товара у ответчика негативные риски повреждения самого товара, в том числе ввиду ненадлежащей тары, относятся на отправителя.

Объективных доказательств обратного, прямо и безусловно свидетельствующих о небрежном обращении с товаром ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе доводы обусловлены предположением об обстоятельствах и в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для привлечения к имущественной ответственности не являются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-21869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья А.М. Елоев