Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А45-20970/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-3126/2022 (2)), конкурсного управляющего ФИО4 ( № 07АП-3126/2022 (3)) на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», принятое по заявлению ООО «СмартТрак» о включении требования в размере 321 100 рублей 81 копейка в реестр требований кредиторов,

третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

посредством веб-конференции:

от ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 21.12.2021;

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО9 по доверенности от 12.10.2021;

от ООО «СмартТрак» - ФИО10 по доверенности от 05.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – должник, ООО «ТрансАвто») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась 18.09.2021 г

15 сентября 2021 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СмартТрак» (Далее – ООО «СмартТрак», кредитор) о включении требования в размере 321 100 рублей 81 копейка в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «СмартТрак» о включении требования в размере 321 100 рублей 81 копейка в реестр требований кредиторов, определением от 09.03.2022 заявление удовлетворил, включил требование ООО «СмартТрак» в размере 321 100 рублей 81 копейка (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО «ТрансАвто», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) и конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4, апеллянт) обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО3, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по делу № А45-20970/2021, отказать ООО «СмартТрак» во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что ООО «СмартТрак» не доказана поставка товара должнику, считает, что наличие двусторонне-подписанных актов сверки не может подтверждать наличие задолженности, частичная оплата производилась с назначением платежа с указанием счетов, а суммы произведенных оплат не соответствуют суммам в представленных УПД, указывает, что исполнение по договору принято неуполномоченным лицом, не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по делу № А4520970/2021 в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «СмартТрак» включить в реестр требований кредиторов в размере 45 100,00 руб. по УПД № 1543 от 23.06.2020 г., в остальной части ООО «СмартТрак» отказать.


В обосновании апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что ООО «СмартТрак» производило отчуждение товара лицам, полномочия у которых не проверяло, так, по мнению конкурсного управляющего, ООО «СмартТрак» как добросовестное независимое лицо, могло сделать единственно правильный вывод о действии ФИО3 от имени и в интересах ООО «ТрансАвто», как лица, указанного в ЕГРЮЛ, иные лица являются неуполномоченными. Представленный в материалы дела акт сверки не может свидетельствовать о добросовестности ООО «СмартТрак» и одобрении сделки ООО «ТрансАвто» ввиду разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. При осуществлении заказов для ООО «Байкал Логистика», от имени и в интересах которой действовали те же лица – ФИО5 и ФИО7, ООО «СмартТрак» без наличия доверенностей от ООО «ТрансАвто» на получение ТМЦ не могло сделать однозначный вывод о том, что товары приобретаются должником, данное обстоятельство косвенно свидетельствует об осведомленности ООО «СмартТрак» о формальном оформлении документов на ООО «ТрансАвто».

В порядке статьи 268 АПК РФ во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела от конкурсного управляющего поступили доказательства направления апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу от ООО «СмартТрак», которое по тексту возражения опровергает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по делу А45-20970/2021 без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом в судебном заседании были рассмотрены ходатайства лиц, участвующих в деле, об участии в веб-конференции, Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ допустил участников процесса к участию в режиме веб-конференции.

Представитель ФИО3 и представитель конкурсного управляющего высказывая свои позиции по рассматриваемому спору настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ООО «СмартТрак» напротив, высказали свою позицию против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между должником и ООО «Смарт Трак» заключались разовые сделки купли-продажи товара.

Основной вид деятельности Должника - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4 ОКВЭД). Основной вид деятельности ООО «СмартТрак» Торговля прочими автотранспортными средствами (45.19 ОКВЭД), дополнительный - Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32).

В период с 23.06.2020 по 25.02.2021 кредитор поставил должнику товар на общую сумму 937 757 рублей. Должник товар принял, оплату произвел частично в размере 617 227 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 320 530 рублей, также должник имеет перед кредитором задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 31.08.2021 г. по 09.09.2021 г. в размере 570,81 рублей.

Кредитор поставлял автозапчасти, следовательно, поставки заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, соответствуют основным видам деятельности.

Договор в письменной форме не заключался. Однако в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные как ответственным лицом кредитора, так и должника, в которых стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, т.е. согласовали существенное условие договора купли – продажи - предмет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли – продажи. Материалами дела подтвержден факт принятия должником поставленной продукции.

В представленных в материалах дела в обоснование требования универсальных передаточных документах стоит отметка о принятии груза с указанием ответственного лица должника – ФИО6 либо ФИО5, действующих на основании доверенностей, выданных ООО «ТрансАвто».


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре конкурсного производства, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.


В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Кредитор свои обязательства выполнил в срок и в полном объеме, в качестве доказательств исполнения обязательств в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные как ответственным лицом кредитора, так и должника, в которых стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, т.е. согласовали существенное условие договора купли – продажи - предмет.

Представленные в материалы дела УПД, оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарных накладных указано ООО «Трансавто».

Дополнительно суд апелляционной инстанции указывает, что должником производилась частичная оплата задолженности по счетам-фактурам на сумму 617 227,00 рублей, что является подтверждением наличия правоотношений и обязательств перед ООО «СмартТрак».

Так суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о недоказанности поставки ООО «СмартТрак».

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В представленных в материалах дела в обоснование требования универсальных передаточных документах стоит отметка о принятии груза с указание ответственного лица должника – ФИО6 либо ФИО5, действующих на основании доверенностей, выданных ООО «ТрансАвто».

В материалы дела представлены подлинники доверенностей, из которых следует, что они выданы указанным лицам на право получение от ООО «СмартТрак» материальных ценностей и подписаны руководителем Должника – ФИО3, либо ФИО7 - заместителем директора.


Судом первой инстанции верно установлено, что управленческие функции, а также доверенность, печать и доступ к банковским счетам должника руководителем ФИО3 были переданы в январе 2019 г. заместителю директора ООО «Транс авто» ФИО7, который занимал данную должность с 01.01.2019 г. по 31.03.2021 г.

ФИО3, как он указывает в своих пояснениях, в указанный выше период отстранился от руководства деятельностью Должника, ФИО7 заключал договоры, имел доступ к счетам, производил платежи.

Отсутствие контроля за деятельность Должника на протяжении периода с 01.01.2019 г. по 31.03.2021 г. являются рисками самого ФИО3 ФИО3, выдав доверенность ФИО7, должен был осознавать, что он как, директор юридического лица, работодатель, несет ответственность за своих работников при взаимоотношении с третьими лицами.

Законодательством допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.

Кредитор не обязан проводить полную юридическую экспертизу доверенностей на предмет подлинности подписей и печатей.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Таким образом, отсутствие доверенности, истечение срока ее действия, еще не означает отсутствие полномочий у представителя, если таковые явствуют из обстановки. Доводы апеллянтов в части отсутствия доверенности на ФИО5 на 2020 год, в этой связи отклоняются судом.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя должника печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 г. № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 г. № 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 г. № 307-ЭС15-9787).

На доверенности № 16 от 01.01.2021г. и на доверенности № 106 от 01.07.2020г. имеется печать ООО «ТрансАвто», которая никем из участвующих в деле лиц под сомнение не


поставлена. Доверенности с печатями организации были предъявлены представителями при получении товара у кредитора, в связи с чем кредитор предполагал, что лицо, принимающие товар, является лицом, уполномоченным ООО «Транс Авто». От ООО «Транс Авто» не было уведомлений в адрес кредитора об утрате печати организации, об отсутствии у представителей, которым ранее выдана доверенность, полномочий, при этом, получая товар от ООО «СмартТрак», через представителей ФИО5, ФИО6, ООО «Транс Авто» оплачивало товар, тем самым подтверждая наличие у данных лиц полномочий. Отсутствие печатей на УПД, не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий, имеющего при этом доверенность с печатью организации. В этой связи доводы апеллянтов в указанной части отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В результате последующего одобрения сделки создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О


применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, в рассматриваемом случае, последующее одобрение сделки выраженно в виде частичной оплаты поставленного товара и подписание ФИО7 (заместителем директора) акта сверки взаимных расчетов с отражением всех спорных поставок. При этом, подписывая акты сверок, ООО «Транс Авто» не заявляло о том, что товары не получало, о том, что полномочий на получение товаров не предоставляло. ООО «Транс Авто» при отсутствии полномочий у представителей и отрицая получение товара от ООО «СмартТрак» не осуществляло бы оплату полученного таким образом товара на сумму более 600 000 рублей.

Так, имеющиеся в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что полномочия представителей ООО «ТрансАвто» на принятие товарно-материальных ценностей от имени должника подтверждены документально, оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию товаров на момент подписания товарных накладных - не имелось. Доводы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы в совокупности с актом сверки взаиморасчетов, раскрытие организации поставки, частичная оплата задолженности, при этом в сумме значительно превышающим неоплаченный остаток, отсутствия доказательств юридической/фактической аффилированности сторон, подтверждает факт поставки товара.

ФИО3 (бывшим руководителем должника), при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о фальсификации доверенности от 01.06.2020 и доверенности от 01.01.2021 № 16. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 доверенность № 106 от 01.06.2020 г. не подписывал, а подпись в доверенности от 01.01.2021 г. № 16 не соответствует подписи ФИО7 В рамках заявления о фальсификации ФИО3 ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, отклоняя заявление о фальсификации исходя из того, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит


рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

В настоящем конкретном случае апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Новосибирской области, считает, что проверка заявления о фальсификации доказательств возможна с помощью имеющихся в материалах дела доказательств и без проведения судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и последующем ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется за необоснованностью.

От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации подписи ФИО3 в доверенности № 106 от 01.06.2020 и заявление о фальсификации.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что такое заявление было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное, иных доводов в рамках данного заявления не заявлено, иных оснований, которые бы могли быть положены в основание удовлетворения заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения, а также отклонение заявления о фальсификации доказательств. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на то, что ФИО5 в тот же период времени представлял интересы ООО «Байкал Логистика» - аффилированного с должником лица, являлись предметом исследования в Арбитражном суде Новосибирской


области при рассмотрении заявления ООО «СмартТрак» о включении в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что из банковской выписки ООО «Байкал Логистика» по счету, открытому в Иркутском филиале Банка СОЮЗ (АО), следует, что в 2019 и 2020 г. ООО «Байкал Логистика» также осуществляла закупку товаров у ООО «СмартТрак». А исходя из переданных конкурсному управляющему документов следует, что ООО «СмартТрак» поставляло товар ООО «Байкал Логистика» на протяжении длительного времени – с 2017 г.

ФИО5 и ФИО6 не были контролирующими лицами ни должника, ни ООО «Байкал Логистика». Они выполняли непосредственные поручения ФИО7 по получению автозапчастей.

Заявки на товар принимались кредитором устно по телефону от ФИО7, что не противоречит обычаю делового оборота в рассматриваемой сфере, указывают на факт длительного сотрудничества.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства поставок ООО «СмартТрак» в адрес ООО «Байкал Логистика» на протяжении длительного времени, в которых приемку товара осуществляли те же лица, лишь свидетельствуют о том, что сотрудники кредитора знали непосредственно лиц принимающих товарно – материальные ценности - ФИО5 и ФИО6

Конкурсным управляющим, заявляющим доводы о действии ФИО5 в интересах ООО «Байкал Логистика», не представлены доказательства получения товара по указанным кредитором УПД именно от имени и в интересах ООО «Байкал Логистика», указанное является предположением управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент спорных поставок должник уже не имел в собственности транспортные средства, судом отклоняется. Должник деятельность в тот период осуществлял, транспортные средства, в том числе, были в аренде. Отчуждение же транспортных средств ООО «ТрансАвто» произвело в пользу Железной Ю.А.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.


Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянты доказательств обратного суду не представил.

В следствии вышесказанного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Электро нная по дпись де йствите льна. А.Ю. Сбитнев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана ФИО1

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 5:41:37

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна