Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А12-10570/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10570/2021
г. Саратов
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу № А12-10570/2021

по заявлению прокурора Волгоградской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-10570/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300112970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, от Прокуратуры Волгоградской области - ФИО4 по доверенности от 18.10.2022, ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 7635070,71 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18352 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области 30.05.2023 поступило заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по делу № А12-10570/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по делу № А12-10570/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления прокурора о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по делу № А12-10570/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела: доводы, изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом как вновь открывшиеся, таковыми не являются; процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, поскольку эти обстоятельства содержатся в открытых источниках информации в сети Интернет, и существовали на момент вынесения оспариваемого решения суда, а потому ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению; поскольку отношения между ИП ФИО2 и ООО «УО Гала парк» не затрагивают публичные интересы неопределенного круга лиц, это спор двух хозяйствующих субъектов, то Прокуратура Волгоградской области в данном споре является ненадлежащем заявителем, неуполномоченным на подачу данного заявления, в заявлении не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц; налоговым органом сделаны выводы, исходя из анализа расчетного счета ИП ФИО2; сложившиеся между ООО «УК «Гала Парк» и ИП ФИО2 правоотношения носили реальный характер, что подтверждается представленными в дело документами; ссылка заявителя на несоответствие выполненных ИП ФИО2 работ и заявленных ООО «УО Гала парк» на ресурсе ГИС ЖКХ несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании заявителем правил заполнения и ведения ресурса ГИС ЖКХ; наличие договорных отношений между ООО «УО «Гала парк» и Прокуратурой Волгоградской области в спорный период опровергает доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств для Прокуратуры Волгоградской области.

В суде апелляционной инстанции предприниматель доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры Волгоградской области считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Гала Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателяФИО2(далее Предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УО «Тала Парк» (далее Управляющая оргпнизация) денежных средств в размере 7 635 070,61 руб.

Судом установлено, что 01.08.2019 между ИП ФИО2 и ООО «УО «ГалаПарк» заключен договор № 27/ИП на оказание услуг населению по техническомуобслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирныхдомов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению, при исполнении которого у ответчика перед истцом в период с 01.07.2020 по 28.02.2021 образовалась задолженность в размере 7635070,61 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме признал вышеприведенныеобстоятельства, в том числе связанные с образованием задолженности по договору, чтопослужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которыхарбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а такжеоспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (ст. ст. 311 и 312 АПК РФ). При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, ифинансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального законаосуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные емупрокуроры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Прокуратурой Волгоградской области установлены обстоятельства,свидетельствующие о нарушении ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк»законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученныхнезаконным путем, которые не были предметом судебного разбирательства.

ООО «УО «Гала Парк» с 01.08.2019 на основании лицензии № 034-000414,выданной 09.10.2018 Инспекцией государственного жилищного надзораВолгоградской области (далее – Инспекция), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

До 27.07.2021 в управлении ООО «УО «Гала Парк» находилось более 300 домов,расположенных на территории г. Волгограда.

Согласно информации управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппаратаглавы Волгограда от 02.08.2022 за период с 2019 года по 2022 года органом муниципального контроля в рамках делегированных полномочий по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю в отношении ООО «УО «Гала Парк» проведены проверки, по результатам которых вышеприведенному юридическому лицу выдано 281 предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, из которых исполнено только 27 предписаний или 9% от общего числа выданных предписаний, возбуждены 64 дела об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществленияпредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обустранении нарушений лицензионных требований), 38 - по ст. 19.4.1 КоАП РФ(воспрепятствование законной деятельности должностного лица органагосударственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля,должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральнымизаконами на осуществление государственного надзора, должностного лица органамуниципального контроля, органа муниципального финансового контроля попроведению проверок или уклонение от таких проверок), 2 - по ст. 19.7 КоАП РФ(непредставление или несвоевременное представление в государственный орган(должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий(осуществляющему) государственный контроль (надзор)).

По запросу прокуратуры Волгоградской области Инспекцией предоставленаинформация от 02.08.2022 № 04-01-06-06/298 о том, что в связи с многочисленныминарушениями Управляющей организацией требований жилищного законодательства,грубыми нарушениями лицензионных требований в период с 2019 г. по 2022 г. ИГЖНВО в отношении ООО «УО «Гала Парк» органом государственного контролясоставлены 74 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлениюмногоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), 7 - по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлениюмногоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований), 4 - по ч. 1

ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования исодержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования), 3 - по ст.19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление вгосударственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу),осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), 7 - по ч. 1ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лицаоргана государственного контроля (надзора), должностного лица организации,уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществлениегосударственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля), 15 -по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), 12

по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение вустановленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональныйгосударственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфереосуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирнымидомами, об устранении нарушений лицензионных требований), 1 - по ч. 5 ст. 9.23КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержаниявнутридомового и внутриквартирного газового оборудования).

В связи с нарушениями законодательства Инспекцией в порядке ч.ч. 5.2, 5.3 ст.198 ЖК РФ 24.06.2021 и 27.07.2021 приняты решения об исключении из реестра лицензий

всех многоквартирных домов (213), находящихся в управлении ООО «УО«Гала Парк». На основании искового заявления Инспекции решением Арбитражногосуда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу № А12-4020/2022 аннулированалицензия ООО «УО «Гала Парк» на осуществление предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами. Данный судебный актответчиком не оспаривался, вступил в законную силу.

29.09.2021 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11505/2021 ООО «УО «Гала Парк» признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство.

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ФИО2 (ИНН<***>), являвшийся в качестве индивидуального предпринимателя истцом поделу № А12-10570/2021, в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличнымисполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «Гала Парк», с 13.09.2019

по 02.09.2020 являлся владельцем данной организации (собственником100 % её уставного капитала).

Взысканная с ООО «УО «Гала Парк» задолженность в размере 7635070,61 руб.по инициативе ИП ФИО2 включена в реестр требований кредиторов по делу обанкротстве ООО «УО «Гала Парк».

Учитывая предмет договора, он заключен в целях исполнения ООО «УО «ГалаПарк» обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов,находящихся в управлении указанного юридического лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от08.09.2021 по настоящему делу вышеуказанная задолженность образовалась с 01.07.2020 по 28.02.2021, то есть, в том числе, в период нахождения 100% уставногокапитала ООО «УО «Гала Парк» в собственности у ФИО2, в период руководстваФИО2 юридическим лицом в качестве генерального директора.

В период с 30.07.2018 (дата регистрации юридического лица) по 13.07.2020руководителем ООО «УО «Гала Парк» являлась ФИО5 (ИНН343523398427).

Прокуратурой Волгоградской области выявлено, что ФИО2 иФИО5 являются аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Также выявлена аффилированность по отношению к ФИО6, котораяявлялась руководителем ООО «УО «Гала Парк» в период с 21.09.2020 по 02.10.2021, асобственником 100 % уставного капитала ООО «УО «Гала Парк» с 02.09.2020.

Таким образом, обстоятельства выполнения ИП ФИО2 работ по договору, заключенному с ООО «УО «Гала Парк», подлежат проверке с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства не могли быть известными суду, их оценкапри вынесении Арбитражным судом Волгоградской области решения по настоящемуделу не проводилась, что является основанием к пересмотру постановленногосудебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства содержатся в открытых источниках информации в сети Интернет, существовали на момент вынесения оспариваемого решения суда, и о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Частью 2 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица,обратившегося с соответствующим заявлением, пропущенный срок подачи заявленияможет быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство поданоне позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихсяоснованием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срокауважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотресудебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваетсяарбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновьоткрывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, непривлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебныйакт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов поновым или вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 2 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении нормГражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрениисудами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новымобстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Прокуратура Волгоградской области к участию в деле № А12-10570/2021 непривлекалась, сведениями о наличии рассматриваемого спора по данному делу нерасполагала. Об обстоятельствах, содержащих сведения, являющихся основаниям кпересмотру поставленного решения, стало известно 13.03.2023, что подтверждаетсяприлагающимися к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимсяобстоятельствам материалами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,изложенным в п. 19, 20 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положенийАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотресудебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотресудебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дняпоявления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когдазаявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательногошестимесячного срока (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Об основаниях для пересмотра судебного акта органам прокуратуры сталоизвестно только в марте 2023 года после вступления прокуратуры Волгоградскойобласти в дело о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» (дело № А12-11505/2021). Так,определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 удовлетворенозаявление прокуратуры Волгоградской области о привлечении к участию в делепрокуратуры Волгоградской области. После ознакомления с материалами дела обанкротстве стали известны сведения о наличии решения по настоящему делу, овключении требований в размере 7635070,61 руб. реестр требований кредиторов ООО«УО «Гала Парк».

До 13.03.2023 оспариваемое решение суда в прокуратуру не направлялось,прокуратура Волгоградской области к рассматриваемому делу не привлекалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по делу № А12-10570/2021.

Сам факт вынесения прокурором представлений ООО «УК «Гала Парк» об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о том, что в указанную дату он узнал о приведенных им в заявлении обстоятельствах, в частности, о многократном привлечении к административной ответственности за неоказание либо некачественное оказание услуг.

Как указывает прокурор, ссылаясь на положения п. п. 7, 7.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, подобные обстоятельства применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, с очевидностью могут свидетельствовать о сомнительности операций с участием истца и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований.

Суд первой инстанции, не давая на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оценки доводам прокурора по существу спора, признал, что факты, приведенные им, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о том, что они способны повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу, поскольку признание договора мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) может исключить удовлетворение иска о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что на момент заключения и исполнения договора ФИО2 являлся единственным участником с долей 100 % в ООО «УК «Гала Парк» (заказчик) и, будучи предпринимателем, является исполнителем по договору.

Довод апеллянта о реальности и исполнимости между сторонами договора суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Прокурор, со ссылкой на многочисленные постановления о привлечении управляющей компании к административной ответственности ввиду неоказания или некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период, обосновывает свое заявление тем, что подписание аффилированными лицами актов о приемке оказанных услуг носило формальный характер.

Ссылки подателя жалобы на проведенный налоговым органом анализ расчетного счета ИП ФИО2, неверное толкование заявителем правил заполнения и ведения ресурса ГИС ЖКХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни качество, ни объем фактически оказанных услуг не учитывались.

По мнению прокуратуры, действия истца и ответчика носили согласованный характер, в то время как факт некачественного оказания услуг лишает исполнителя права на оплату и освобождает собственников помещений в МКД от оплаты таких услуг в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик полностью признал исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы прокурора достаточными для удовлетворения заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что в данном случае не затрагиваются публичные права и интересы, в связи с чем Прокуратура Волгоградской области в данном споре является ненадлежащем заявителем, неуполномоченным на подачу данного заявления, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор) указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора).

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры пояснил, что обратился с указанным заявлением, как в интересах граждан – жителей МКД, так и в интересах государственных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «Гала Парк».

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, апелляционный суд считает прокуратуру надлежащим заявителем по делу, уполномоченным на подачу подобного заявления в защиту публичных интересов.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Именно на данные основания недействительности (ничтожности) указывает прокурор в заявлении.

То обстоятельство, что пересматриваемое решение основано на сделке между двумя хозяйствующими субъектами, не исключает возможность ее признания недействительной, как полностью, так и в части, в случае если судом будет установлен факт подписания актов в целях придания правомерного вида передаче права на денежные средства за неоказанные или некачественно оказанные услуги.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу №А12-10570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи Н. В. Савенкова




В. Б. Шалкин