Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А32-40902/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40902/2017
город Ростов-на-Дону
30 января 2018 года
15АП-21149/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитметал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2017 по делу № А32-40902/2017 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Элитметал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитметал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 000 000 руб., пени в размере 415 012 руб. 04 коп. за период с 08.02.2016 по 14.09.2017.

Решением от 27.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность ответчиком была погашена, что подтверждается платежными поручениями № 439 от 22.09.2017 и № 500 от 20.10.2017.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2217 от 02.09.2016, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатель обязался принять и оплачивать полученный товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем п. 4.2 договора поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, ответчик не оплатил товар, поставленный по накладным РТУ № КРР00849294 от 08.12.2016 на сумму 990 907,50 руб., РТУ № КРР00887233 от 20.12.2016 на сумму 84 892,50 руб., РТУ № КРР00887433 от 20.12.2016 на сумму 799 260 руб.

Задолженность ответчика составляет 1 000 000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара ответчику начислена пеня в размере 415 012 руб. 04 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела накладными РТУ № КРР00849294 от 08.12.2016 на сумму 990 907,50 руб., РТУ № КРР00887233 от 20.12.2016 на сумму 84 892,50 руб., РТУ № КРР00887433 от 20.12.2016 на сумму 799 260 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, в связи с чем суд первой инстанции расценил поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 415 012 руб. 04 коп. за период с 08.02.2016 по 14.09.2017.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность им полностью погашена, в подтверждение чего приложил к жалобе платежные поручения № 439 от 22.09.2017 и № 500 от 20.10.2017.

Однако указанные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, указанные доказательства не раскрыты перед судом первой инстанции при надлежащем извещении ответчика (почтовое уведомление о вручении № 350931 09 59739 3, л.д. 31).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и в установленный судом срок не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Уважительность причин не представления этих доказательств в суд первой инстанции в жалобе не приведена и не доказана.

Так как новые доказательства не раскрывались перед судом первой инстанции, фактически являются новыми доводами и не могут учитываться апелляционной инстанцией.

Поскольку доказательства погашения долга в отыскиваемом размере суду первой инстанции представлены не были, взыскание задолженности произведено правомерно и также не влияет на период взысканной неустойки.

Об учете произведенных платежей ответчик вправе заявить на стадии исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу №А32-40902/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина