Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А70-3518/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3518/2021
28 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11240/2021) открытого акционерного общества «Запсибгазпром», (регистрационный номер 08АП-11282/2021) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3518/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774623001499) к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (ОГРН <***>) о признании незаконными решений, обязании провести внеочередное общее собрание акционеров и включить вопросы в повестку дня собрания, при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышлености» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества «Запсибгазпром» ФИО3 по доверенности № 56 от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, ФИО4 по доверенности № 55 от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2021,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 12.04.2021 сроком действия два года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром», общество, ответчик) о признании незаконным решения, принятого на заседании Совета директоров общества 05.02.2021; обязании ОАО «Запсибгазпром» включить следующие вопросы в повестку дня общего собрания акционеров общества: 1. Об отмене решения общего собрания акционеров о внесении изменений в Устав общества, принятого 10.09.2020. 2. Об установлении вознаграждения членам Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» в размере 300 000 руб. в месяц; 3. Об установлении вознаграждения членам Ревизионной комиссии общества в размере 100 000 руб. в месяц; 4. О прекращении полномочий действующего генерального директора дочернего общества ОАО «Запсибгазпром» – общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация») ФИО6 и назначении нового генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО2 Обязании ОАО «Запсибгазпром» включить следующих кандидатов в списки кандидатур на должности в органах управления общества, в Совет директоров: 1. ФИО7; 2. ФИО8; 3. ФИО9; 4. ФИО10; 5. ФИО11; 6. Озолса Оскарса; 7. ФИО12; в Ревизионную комиссию: 8. ФИО13; 9. ФИО14; 10. ФИО15; 11. ФИО16 на должность генерального директора ОАО «Запсибгазпром»; 12. ФИО17 на должность генерального директора ОАО «Запсибгазпром». Делу присвоен № А70-3518/2021.

В рамках дела № А70-7522/2021 Арбитражным судом Тюменской области рассматривалось исковое заявление ФИО2 к ОАО «Запсибгазпром» о признании недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 21.04.2021, об обязании ОАО «Запсибгазпром» в течение 75 дней со дня принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров Общества со следующей повесткой дня: 1. Об отмене решения общего собрания акционеров о внесении изменений в Устав общества, принятого 10.09.2020; 2. О досрочном прекращении полномочий всех членов действующего Совета директоров ОАО «Запсибгазпром». Включении в списки голосования следующих кандидатов в Совет директоров: ФИО7; ФИО18; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО19; ФИО12 Об установлении вознаграждения членам Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» в размере 300 000 руб. в месяц. О досрочном прекращении полномочий всех членов Ревизионной комиссии общества и избрании новых членов Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром». Включении в списки голосования следующих кандидатов в Ревизионную комиссию: ФИО13; ФИО14; ФИО15 Об установлении вознаграждения членам Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» в размере 100 000 руб. в месяц. О прекращении полномочий действующего генерального директора дочернего общества ОАО «Запсибгазпром» – ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО6 и назначении нового генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО2 О возмещении ОАО «Запсибгазпром» истцу расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров общества. Полномочия по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» возложить на ФИО2, в том числе полномочия по запросу и получению информации из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Запсибгазпром», полномочия, необходимые для исполнения обязанности Общества по раскрытию информации, а также иные полномочия, связанные с созывом, подготовкой и проведением общего собрания акционеров, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

К участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышлености» (далее – АО «ДРАГА»), ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Определением от 25.06.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела № А70-7522/2021 и А70-3518/2021; новому производству присвоен номер № А70-3518/2021.

После объединения дел в одно производство, до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил: 1. Признать недействительными решения, принятые на заседаниях Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 05.02.2021 (об отказе во включении в повестку дня годового собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» вопросов и кандидатов, предложенных ФИО2) и 21.04.2021 (об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» с включением в повестку дня предложенных истцом вопросов и кандидатов). 2. Признать недействительным решение, принятое на заседании Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 26.05.2021 в части невключения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» вопросов, предложенных ФИО2 3. Признать недействительным решение, принятое на заседании Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 07.06.2021 в части невключения лиц, предложенных ФИО2 в список кандидатов для голосования по избранию Совета директоров и Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» на годовом Общем собрании акционеров. 4. Обязать ОАО «Запсибгазпром» в течение 75 дней со дня принятия решения суда провести в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и Уставом общества внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1) Об отмене решения общего собрания акционеров о внесении изменений в Устав ОАО «Запсибгазпром», принятого 10.09.2020. 2) Об избрании новых членов Совета директоров ОАО «Запсибгазпром». Включить в списки голосования следующих кандидатов в Совет директоров: ФИО7; ФИО18; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО19; ФИО12; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26. 3) Об установлении вознаграждения членам Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» в размере 300 000 руб. в месяц. 4) Об избрании новых членов Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром». Включить в списки голосования следующих кандидатов в Ревизионную комиссию: ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО27; ФИО28; ФИО29. 5) Об установлении вознаграждения членам Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» в размере 100 000 руб. в месяц. 6) О прекращении полномочий действующего Генерального директора дочернего общества ОАО «Запсибгазпром» – ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО6 и назначении нового Генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО2 7) Утверждение годового отчета общества. 8) Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. 9) Распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам отчетного года. 10) Утверждение аудитора ОАО «Запсибгазпром». 11) О возмещении ОАО «Запсибгазпром» ФИО2 расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром». Возложить полномочия по созыву, подготовке и проведению общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» на ФИО2, в том числе полномочия по запросу и получению информации из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Запсибгазпром», полномочия, необходимые для исполнения обязанности общества по раскрытию информации, а также иные полномочия, связанные с созывом, подготовкой и проведением общего собрания акционеров, предусмотренные Законом № 208-ФЗ.

Уточненные исковые требования в части признании недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 26.05.2021 в части невключения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, предложенных ФИО2, а также в части признания недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 07.06.2021 в части невключения лиц, предложенных ФИО2 в список кандидатов для голосования по избранию Совета директоров и Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» на годовом общем собрании акционеров, не приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3518/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом удовлетворены уточненные требования истца, направленные на проведение внеочередного собрания акционеров, а не годового, что противоречит статье 53 Закона № 208-ФЗ. Судом сделан неверный вывод о том, что отказ во включении в повестку дня годового собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» предложенных истцом вопросов, а также отказ в проведении внеочередного общего собрания акционеров общества являются неправомерными, поскольку к поступившему предложению ФИО2 в повестку дня не прилагалось никакого документального подтверждения наличия у истца зарегистрированных в надлежащем порядке прав акционера ОАО «Запсибгазпром». Осведомленность общества о правах акционера ФИО2, представляет собой осведомленность о наличии корпоративного конфликта в отношении контрольного пакета акций. В обжалуемом решении не дана правовая оценка злоупотреблению правом со стороны истца, а также его недобросовестному поведению, о которых заявлял ответчик. Суд обязал ОАО «Запсибгазпром» в течение 75 дней со дня принятия судебного акта провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования с указанной в требовании истца повесткой дня, не исследовав при этом, могут ли указанные ФИО2 вопросы быть предметом рассмотрения общим собранием акционеров общества в силу требований Закона № 208-ФЗ. Ответчик предоставил суду первой инстанции письмо Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) № ГМ/69725/21 от 19.08.2021 в соответствии с которым решение ФАС России от 19.08.2016 № РП/57127/16 о согласовании приобретения ФИО2 права распоряжаться 77,8657% акций ОАО «Запсибгазпром» на основании договора залога акций отозвано антимонопольным органом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Запсибгазпром-Газификация» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно в нарушение статей 48, 65, 69 Закона № 208-ФЗ, статей 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) удовлетворено требование истца о включении в повестку дня внеочередного собрания ОАО «Запсибгазпром» вопроса № 6 следующего содержания: О прекращении полномочий действующего Генерального директора дочернего общества ОАО «Запсибгазпром» – ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО6 и назначении нового Генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО2 Единственным участником ООО «Запсибгазпром-Газификация» является ответчик. Учитывая содержание статей 39, 40 Закона № 14-ФЗ вопрос избрания генерального директора дочернего общества относится к компетенции единственного участника ООО «Запсибгазпром-Газификация» и оформляется решением единственного участника в лице генерального директора ОАО «Запсибгазпром».

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что у него отсутствовало достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

От ООО «Запсибгазпром-Газификация» в электронном виде поступили письменные объяснения, к которым приложены копии Устава ООО «Запсибгазпром-Газификация», положения от 23.11.2015 «О генеральном директоре ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «МЕТРОПОЛЬ» (ОГРН <***>, далее – ООО «ГК «Метрополь») к ФИО2, АО «ДРАГА» о прекращении залога акций ОАО «Запсибгазпром», оформленного договором залога от 13.07.2016 между ООО «ГК «Метрополь» и ФИО2; прекращении регистрации залога акций ОАО «Запсибгазпром», оформленной в соответствии с договором залога от 13.07.2016 между ООО «ГК «МЕТРОПОЛЬ» и ФИО2; копии резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-162436/2021. Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленной ответчиком копии искового заявления ООО «ГК «Метрополь» к ФИО2, АО «ДРАГА», и документов, представленных ООО «Запсибгазпром-Газификация» в электронном виде, к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копии резолютивной части судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм, вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом судебный акт не является доказательством, в отношении приобщения которого действуют правила части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам настоящего дела указанной копии резолютивной части судебного акта, не вступившего в законную силу, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком на бумажных носителях, апелляционный суд возвращает обществу с настоящим постановлением.

В заседании апелляционного суда представители общества поддержали требования апелляционной жалобы, представитель ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Запсибгазпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.1993. Единоличным исполнительным органом ОАО «Запсибгазпром» является Генеральный директор ФИО21, избранный на эту должность решением Совета директоров ОАО «Запсибгазпром», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 10.10.2016 № 4. Держателем реестра акционеров ОАО «Запсибгазпром» является АО «ДРАГА». Согласно Уставу ОАО «Запсибгазпром» уставный капитал общества составляет 99 662 568 руб. Уставный капитал разделен на 87 225 864 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. и на 12 436 704 привилегированных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. Общество вправе дополнительно к размещенным акциям разместить 500 000 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая (объявленные акции).

13.07.2016 ФИО2 (залогодержатель) и ООО «ГК «Метрополь» (залогодатель) заключен договор залога акций ОАО «Запсибгазпром» в обеспечение обязательств ФИО20 по договору займа.

Согласно пункту 2.5 договора залога, залогодержателю, обладающему нравами на 71 538 997 обыкновенных акций общества с государственным регистрационным номером 1-01-00132-F и 6 063 965 привилегированных акций общества с государственным регистрационным номером 2-01-00132-F, принадлежат все права, удостоверенные предметом залога, за исключением права на получение доходов.

Указанное подтверждается выпиской подготовленной АО «ДРАГА» из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Запсибгазпром» о ценных бумагах, обремененных залогом.

Как указывает истец, обязательства, в обеспечение которых заложены акции ответчика, не исполнены. ФИО2, обладающий правами на 77,8657% голосующих акций общества, предпринимал многочисленные попытки принять участие в управлении ОАО «Запсибгазпром», вносил предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» и направлял в общество требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

20.01.2021 ФИО2 обратился в ОАО «Запсибгазпром» с предложением внести в повестку дня годового общего собрания акционеров общества.

05.02.2021 проведено заседание Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» по вопросу о рассмотрении предложений акционеров, а именно предложений ФИО2 в повестку дня годового собрания акционеров общества, решением Совета директоров истцу отказано во включении в повестку дня годового собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» вопросов и кандидатур, предложенных ФИО2 в соответствующий список для голосования, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров № 1 от 08.02.2021, основанием для отказа послужило отсутствие подтверждения прав лица, внесшего предложения в повестку дня годового собрания общества.

07.04.2021 ФИО2 обратился в общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, с включением в повестку дня предложенных истцом вопросов.

21.04.2021 проведено заседание Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» по вопросу о рассмотрении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Решением Совета директоров общества ФИО2 отказано в созыве внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» вопросов, предложенных ФИО2 (протокол заседания Совета директоров от 21.04.2021 № 4). Основанием отказа послужило отсутствие подтверждения прав лица, предъявившего требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром», а также несоответствие вопросов и формулировок, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, требованиям Закона № 208-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком и ООО «Запсибгазпром-Газификация» апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 225.7 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные пунктом 11 части 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными (часть 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе, вопросы созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные частью 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (часть 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ).

Частью 3 статьи 55 Закона № 208-ФЗ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 90 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества.

В силу части 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) частью 1 статьи 84.3 Закона № 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного частью 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является акционером ОАО «Запсибгазпром» и владеет 77,8657% голосующих акций общества.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Вместе с тем, данной нормой не предусмотрена обязанность акционера представить с предложением выписку из реестра акционеров общества в подтверждение того, что он является владельцем акций общества. Достаточным является указание в предложении имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций. Иной порядок внутренними корпоративными документами ОАО «Запсибгазпром» также не установлен.

При этом 21.05.2021 истцом в ОАО «Запсибгазпром» направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, к которому приложен оригинал выписки из реестра акционеров ОАО «Запсибгазпром», выданный АО «ДРАГА» и подтверждающий наличие у ФИО2 прав на 77,8657% голосующих акций общества.

В пункте 2.8 положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» указан единственный случай, при котором к требованию о проведении внеочередного собрания акционеров необходимо приложить выписку, подтверждающую количество принадлежащих акционеру ценных бумаг; если требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются номинальным держателем.

Между тем, в настоящем случае права ФИО2 на акции ОАО «Запсибгазпром» учтены не через номинального держателя.

Судом первой инстанции обоснованно учтена величина пакета принадлежащих ФИО2 акций ОАО «Запсибгазпром» и осведомленность общества об этом, поскольку ОАО «Запсибгазпром» было привлечено к участию в деле № А70-7254/2020, в рамках которого рассмотрены и удовлетворены исковые требования ФИО2 предметом которых являлось внесение в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Запсибгазпром» записи об обременении в пользу ФИО2 71 538 997 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-00132-F) и 6 063 965 привилегированных акций (государственный регистрационный номер 2-01-00132-F), которая соответствует условиям договора залога от 13.07.2016.

Ни на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, ни на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб не существовало вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным договора от 13.07.2016 залога акций ОАО «Запсибгазпром», либо о прекращении соответствующего залога.

Отзыв ФАС России согласия на приобретение ФИО2 акций ОАО «Запсибгазпром» не влечет автоматическое признание сделки залога акций недействительной.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб ФИО2 является зарегистрированным в реестре акционеров лицом, обладающим корпоративными правами акционера ОАО «Запсибгазпром».

Согласно части 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В силу части 9 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

Поскольку истцу отказано во включении в повестку дня годового собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» предложенных им вопросов, а также отказано в проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, ФИО2 вправе требовать его проведения с включением предложенных им вопросов в повестку дня на основании решения суда о понуждении общества провести общее собрание акционеров.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников, перечислены в части 2 статьи 65.3 ГК РФ и части 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ.

К компетенции общего собрания акционеров общества также относится установление размера вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей и (или) размера компенсации расходов, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 20 части первой статьи 48 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров отнесено решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9.1 Устава ОАО «Запсибгазпром» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании Совета директоров общества, Ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные пунктом 11 части 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 9.2. Устава ОАО «Запсибгазпром» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы: 1) внесение изменений и дополнений в Устав общества или утверждение Устава общества в новой редакции; 2) реорганизация общества; 3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 4) определение количественного состава Совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; 5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; 6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, за исключением случаев, когда настоящим Уставом увеличение уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций отнесено к компетенции Совета директоров общества; 7) уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных акций; 8) избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий; 9) утверждение аудитора общества; 10) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года; 11) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года; 12) определение порядка ведения общего собрания акционеров; 13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; 14) дробление и консолидация акций; 15) принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона № 208-ФЗ; 16) принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона № 208-ФЗ; 17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Законом № 208-ФЗ; 18) принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций; 19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества; 20) принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции; 21) решение иных вопросов, предусмотренных Законом № 208-ФЗ.

В соответствии с Законом № 14-ФЗ управление обществом с ограниченной ответственностью осуществляется его органами, компетенция которых и порядок принятия ими решений определяются законом, уставом и внутренними документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Законом № 14-ФЗ не установлено, кто именно принимает и подписывает решение от имени единственного участника общества с ограниченной ответственностью, в том случае, когда единственным участником общества является другое юридическое лицо.

На основании части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку Уставом ОАО «Запсибгазпром» не определен порядок принятия решения об избрании единоличного органа управления дочернего общества, в отсутствие доказательств, что решение об избрании генерального директора дочернего общества относится к исключительной компетенции единоличного исполнительно органа ОАО «Запсибгазпром», решение по такому вопросу может быть принято общим собранием акционеров ОАО «Запсибгазпром».

Включение кандидатур, предложенных истцом, в список для голосования не лишает иных акционеров или акционера ОАО «Запсибгазпром», являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, права предложить своих кандидатов для избрания в органы управления общества. При этом оценка кандидатур, предложенных акционерами в органы управления общества (дочернего общества), в том числе на их соответствие внутренним документам общества (дочернего общества), является прерогативой акционеров ОАО «Запсибгазпром» при принятии соответствующих решений.

По мнению апелляционного суда, предложенные истцом вопросы повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром», соответствуют компетенции общего собрания акционеров и требованиям Закона № 208-ФЗ.

Поскольку годовое общее собрание акционеров общества признано несостоявшимся, должно быть проведено повторное собрание акционеров с той же повесткой дня.

Между тем, во избежание проведения ОАО «Запсибгазпром» нескольких общих собраний акционеров по аналогичным вопросам повестки дня, обязательные вопросы повестки дня годового общего собрания акционеров правомерно включены судом первой инстанции в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества, которое будет созвано и проведено истцом.

Апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что истцом допущено злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Ссылаясь на недобросовестность поведения истца, именно ответчик должен доказать данное обстоятельство.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие недобросовестность поведения истца, учитывая, что обращение с подобным иском возможно исходя из вышеуказанных норм Закона № 208-ФЗ.

При этом, сам факт обращения истца с требованием о созыве собрания в рамках реализации прав акционера, не может быть расценено, как намерение истца причинить вред ответчику или другим лицам, либо преследование иных целей, не связанных с реализацией указанных им прав акционера, а следовательно квалифицирован как злоупотребление правом.

Высказываемые ответчиком предположения относительно возможных вариантов поведения истца в будущем не дают возможности суду основываться на предположениях и не могут являться основанием для отказа в иске.

В этой связи довод апеллянта о том, что действия истца образуют злоупотребление правом с целью поддержания корпоративного конфликта, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Последующие действия ФИО2 могут подлежать оценке на предмет добросовестности или недобросовестности в действиях акционера при реализации акционером своих корпоративных прав в дальнейшем.

Отклонению с учетом изложенного также подлежит и довод о том, что подача иска является вмешательством в нормальную хозяйственную деятельность общества, поскольку действующим законодательством предусмотрено право акционера обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание акционеров.

В рассматриваемом случае подача акционером искового заявления с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлена на защиту прав и охраняемых законом интересов истца. Допустимых доказательств, указывающих на злоупотребление ФИО2 правом, в материалах дела не имеется, соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком не приведены основания для отказа ФИО2 в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца, в соответствии с частью 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца. Принимая во внимание, что общество уклоняется от проведения общего собрания, суд обоснованно удовлетворил требование о поручении проведения внеочередного общего собрания истцу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 21.10.2021, судом апелляционной инстанции допущена опечатка (повлекшая оговорку) в части срока обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционных жалоб, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления посредством указания верного срока обжалования при изготовлении настоящего постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 225.7, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3518/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение 10 дней со дня принятия.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева