Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А07-22918/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11566/2017
г. Челябинск
16 октября 2017 года
Дело № А07-22918/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу № А07-22918/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представители ФИО3 (доверенность от 20.06.2015), ФИО4 (доверенность от 08.08.2017).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (далее – ФИО6, должник).

Решением суда от 31.12.2015 (резолютивная часть от 30.12.2015) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 17.06.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8, финансовый управляющий).

В связи со смертью ФИО6 к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО9 (далее – ФИО9).

28.10.2016 финансовый управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) в период с 08.09.2015 по 22.09.2015 на общую сумму 572 872 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по договору поручительства № 247/12-У от 17.12.2012, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 572 872 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО8 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила признать недействительными сделки - платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 в период с 18.09.2015 по 22.09.2015 на общую сумму 510 734 руб. 09 коп., применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 510 734 руб. 09 коп.

В судебном заседании 11.08.2017 представитель финансового управляющего поддержал первоначально заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными сделки – платежи, совершенные должником - ФИО6 в период с 08.09.2015 по 22.09.2015 в общей сумме 572 872 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по договору поручительства № 247/12-У от 17.12.2012, применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 572 872 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО10 (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда от 22.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал, что ФИО2 было известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, ссылаясь на отзыв ФИО2 от 09.09.2015 в рамках дела №А07-2088/2014 о замене кредитора. Довод суда о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, также не может рассматриваться в пользу того, что ФИО2 было известно о признаке неплатежеспособности должника. Доступ к информации об обязательствах ФИО6 у ФИО2 не было, так как его контрагентом она никогда не была, а требования кредиторов о включении в реестр требований должника были подтверждены судебными актами, датированными позднее, чем произведенные им платежи в ее пользу. Апеллянт отмечает тот факт, что перечисление оспариваемых платежей ФИО6 было произведено добровольно, и было расценено ФИО2 именно как подтверждение того, что должник обладает достаточными денежными средствами для погашения своих обязательств.

Апеллянт также утверждает, что судом при признании оспариваемых платежей недействительными сделками были применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, но при этом не было учтено следующее. Должником спорными платежами были исполнены обязательства за третье лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ. Прямых правоотношений между ФИО6 и ФИО2 не было.

До начала судебного заседания 29.09.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу. ФИО9 по существу доводов апелляционной жалобы не возражает и утверждает следующее: ФИО2 не является заинтересованным лицом о отношению к ФИО6; оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отзыв ФИО2 от 09.09.2015 по делу №А07-2088/2014 не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим об осведомленности последней о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Также ФИО9 в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 между ФИО6 и ООО «Уральская стекольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Уральская стекольная компания») заключен договор поручительства №247/12-У, согласно которому ФИО6 (поручитель) обязался перед ООО «Практика ЛК» (кредитор) отвечать за исполнение ООО «Уральская стекольная компания» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) №247/12-У от 17.12.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.21-23).

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2014 по делу № 2-5108/2014 (л.д.24-25) с поручителя - ФИО6, в пользу ООО «Практика ЛК» взыскана задолженность по договору лизинга в сумме 654 143 руб. 33 коп., выдан исполнительный лист №2-5108/2014 от 10.09.2014 на сумму 654 143 руб. 33 коп.

15.06.2015 УФССП по РБ Стерлитамакского РОСП возбуждено исполнительное производство № 32959/15/02072-ИП в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Практика ЛК» на сумму 654 143 руб. 33 коп.

10.06.2015 между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.18-19), согласно которому все права требования по договору финансовой аренды (лизинга) №247/12-У от 17.12.2012, заключенному между ООО «Практика ЛК» и ООО «Уральская стекольная компания» в части взыскания суммы задолженности по данному договору (523 318 руб. 34 коп.) уступлены ФИО2, определением суда от 14.09.2015 произведена процессуальная замена ООО «Практика ЛК» на ФИО2 (л.д.28-33).

Должник произвел в адрес ФИО2 перечисления денежных средств: платежным поручением от 08.09.2015 № 547 на сумму 62 138 руб. 34 коп. с назначением платежа «Оплата задолженности ООО «Уральская стекольная компания» по пени по договору поручительства № 247/12–у» (л.д.13); платежным поручением от 18.09.2015 № 943 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности ООО «Уральская стекольная компания», включенная в РТК Определением АС РБ от 14.09.2015 по делу №А07-2088/2014 по договору поручительства № 247/12–у от 17.12.2012 по основному долгу» (л.д.14); платежным поручением от 18.09.2015 № 943 на сумму 361 180 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности ООО «Уральская стекольная компания», включенная в РТК Определением АС РБ от 14.09.2015 по делу № А07-2088/2014 по дог. поручительства № 247/12–у от 17.12.2012, в т.ч. основной долг – 301 180 руб., пени – 60 000 руб.» (л.д.15); платежным поручением от 22.09.2015 № 518 на сумму 49 554 руб. 09 коп. с назначением платежа «Оплата задолженности ООО «Уральская стекольная компания» по процентам начисленных в проц. банкротства с 20.03.2014 по 18.09.2015 по делу № А07-2088/2014 по дог. поручительства № 247/12–у от 17.12.2012» (л.д.16).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего, признал указанные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Промсвязьбанк», МИФНС России № 3 по РБ, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника (решение от 31.12.2015, определения от 20.04.2016, 21.04.2016, 28.04.2016, 24.06.2016, 06.07.2016).

Принимая во внимание, что в результате совершения спорных платежей отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Позиция подателя жалобы о том, что у него не имелось прямых хозяйственных отношений с ФИО6, является ошибочной, поскольку с уступкой прав требований к ФИО2 перешли права кредитора по уступленному обязательству, в том числе и к солидарному должнику (поручителю) ФИО6

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО6, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение ФИО2 к официальному сайту службы судебных приставов не может бесспорно служить доказательством ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку, возражая против замены кредитора ООО «Практика ЛК» на ФИО6 в связи с оплатой последним долга, ФИО2 ссылалась на неверное распределение денежных средств, в нарушение очередности удовлетворения требований взыскателя, при этом зная, что у ФИО6 также были неисполненные обязательства и имелись неоконченные исполнительные производства.

Так, в материалах дела содержится отзыв ФИО2 от 09.09.2015 на заявление ФИО6 о замене кредитора в рамках дела № А07-2088/2014 (л.д.120). В данном отзыве ФИО11 указала следующее: «В отношении ФИО6, на момент погашения им исполнительного листа, имелись неоконченные исполнительные производства, в том числе и по обязательным платежам в бюджет, что подтверждается справкой с официального сайта Федеральной службы судебных приставов».

При таких обстоятельствах разумным являлось бы возвращение денежных средств с целью пропорционального погашения требований всех кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 было известно о признаке неплатежеспособности должника до совершения оспариваемых сделок и наличии других кредиторов.

Кроме того, на момент прекращения производства по делу №А07-2088/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральская стекольная компания» процессуальная замена кредитора ФИО2 на сумму требования 523 318 руб. 34 коп.. в том числе 401 180 руб. основного долга и 122 138 руб. 34 коп. неустойки на кредитора ФИО6, в связи с оплатой последним задолженности, не произведена в связи с прекращением производства по делу по причине утверждения мирового соглашения, соответственно, на стороне ФИО2 лежит обязанность вернуть полученные денежные средства от ФИО6

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ФИО2 в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу № А07-22918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова