Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-19741/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2193/2024

Дело № А41-19741/23
27 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО НБ «ТРАСТ» – ФИО4 по доверенности от 28.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12 декабря 2023 года об отказе ФИО2 во взыскании с публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» судебных расходов по делу № А41-19741/23

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ виде дисквалификации.

Впоследствии публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу № А41-19741/23, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО НБ «ТРАСТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т. 5 л. д. 69, т. 6 л. д. 25-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-19741/23 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (т. 5 л. д. 71-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу № А41-19741/23, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства ПАО НБ «ТРАСТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т. 5 л. д. 69, т. 6 л. д. 25-27)

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года по делу № А41-19741/23 производство по жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года было прекращено (т. 6 л. д. 54-56).

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 300 руб. (т. 6 л. д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-19741/23 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 6 л. д. 116-118).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ФИО2 и ПАО НБ «ТРАСТ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 40, 41, 51, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 2, 10, 12 и 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в пункте 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и пришел к правильному выводу о том, что указанное выше заявление ФИО2 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права и приняв во внимание то обстоятельство, что окончательный судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ФИО2, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-19741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Н.В. Диаковская