Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А27-24001/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27-24001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Логачева К.Д.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» (№ 07АП-2324/24(2)) на определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24001/2023 (судья Селищева В.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь», г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,- наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2024, в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024.

11.04.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области от должника ООО «Сервис-Связь» (в лице руководителя ФИО3) поступило ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 26.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отказано должнику ООО «Сервис-Связь» в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что временный управляющий обратился в суд с истребованием документации у руководителя должника, несмотря на тот факт, что на момент направления временным управляющим такого обращения должником своевременно направлена документация в полном объеме по полученным должником требованиям. Подача ходатайства, об истребовании документов, совершена с единственной целью создания презумпции наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществления совместных с заявителем по делу действий для обращения взыскания на личное имущество ФИО3 В ситуации наличия спора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего, он, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов. ФИО2 и единственный кредитор по делу - ИП ФИО4 являются аффилированными лицами, о чем свидетельствует факт выбора кредитором на собрании кандидатуры ФИО2 ФИО2 состоит в той же Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», что и представитель кредитора ИП ФИО4 и ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» (прежнего кредитора) – ФИО5, также являющегося арбитражным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), временный управляющий доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 завершены, выводы временного управляющего, сделанные по итогам проведения финансового анализа, должник не оспаривает, доказательств того, что отстранение ФИО2 от исполнения его обязанностей в такой ситуации направлено на соблюдение интересов общества, должник не представил, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу положений указанных норм необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В рассматриваемом случае несоответствие требованиям закона каких-либо действий (бездействий) временного управляющего судом не установлено.

Должник ссылается на наличие сомнений в независимости ФИО2 по отношению к заявителю по делу, поскольку ФИО2, не смотря на нахождение на рассмотрении суда требования об его отстранении, созвал и провел первое собрание кредиторов, участие в котором принял единственный кредитор, выбравший кандидатуру ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим по делу. Вызвало подозрение у руководителя должника и поведение ФИО2 по истребованию у нее в судебном порядке документации общества, при том, что она своевременно при получении соответствующих требований управляющего исполняла их.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,- наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2024, в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024.

Иные кроме заявителя по делу кредиторы с заявлениями об установлении размера требований не обратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве.

18.06.2024 временный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщения №14654160 о проведении 03.07.2024 10:00 (Красноярское время МСК +4) первого собрания кредиторов должника (за 14 дней до его проведения) со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего (без вынесения на голосование).

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

8. Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, о полномочиях комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 03.07.2024, единственным кредитором по делу ИП ФИО4 были приняты следующие решения:

 - в отношении должника процедуру финансового оздоровления не вводить, в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не обращаться.

 -в отношении должника процедуру внешнего управления не вводить, в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не обращаться.

-ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

 -не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

- определить кандидатуру арбитражного управляющего в лице ФИО2, Ассоциация АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск.

-не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных СРО, возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

-не образовывать комитет кредиторов.

На указанном собрании присутствовала директор ООО «Сервис-Связь» - ФИО3

Временным управляющим установлено, что у должника имеются активы только в виде дебиторской задолженности на сумму 424 тыс. руб.

Временный управляющий провел и представил в суд 08.07.2024 анализ финансового состояния должника с выводами о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу, невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Руководитель должника в судебном заседании суда первой инстанции, данные выводы она не оспаривала.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции указал, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и дела о банкротстве было назначено на 11.07.2024, отсутствовали не рассмотренные судом требования кредиторов, у временного управляющего не имелось оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов.

Доводы должника, сводятся к проведению первого собрания кредиторов ФИО2, аффилированным, по мнению должника, с единственным кредитором по делу, при том, что принятые на данном собрании решения должник не оспаривает, кроме решения о выборе кандидатуры ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим, что следует из поданного заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов (поступило 20.07.2024).

Доказательства аффилированности или иной заинтересованности ФИО2 по отношению к заявителю не представлено, как не представлено доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве.

Ссылки на то, что ФИО2 состоит в той же Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», что и представитель кредитора ИП ФИО4 и ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» (прежнего кредитора) – ФИО5, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ИП ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве самостоятельно представляет свои интересы. ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» участником настоящего дела о банкротстве не является.

Обращение временного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документации должника у его руководителя, даже если в удовлетворении данных требований в итоге судом было отказано, не свидетельствует о злоупотреблении правом ни со стороны временного управляющего, ни тем более, со стороны заявителя по делу, поддерживавшего в судебных заседаниях позицию временного управляющего, и не свидетельствует об аффилированности данных лиц.

Выводы временного управляющего, сделанные по итогам проведения финансового анализа, должник не оспаривает.

 Материалами дела подтверждается, что все мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 уже завершены.

Доказательств того, что отстранение ФИО2 от исполнения его обязанностей в такой ситуации направлено на соблюдение интересов общества, должник не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на рассмотрении суда первой инстанции находиться ходатайство должника о необходимости утверждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства из числа членов саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24001/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


              Председательствующий                                                         К.Д. Логачев


              Судьи                                                                                       О.А. Иванов


                                                                                                               ФИО1