Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А27-24001/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24001/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» (№07АП-2324/24 (1)) на определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24001/2023 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» (654079, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк, улица Лазо, дом 2, помещение 71).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, кредитор) обратился 19.12.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» (далее – должник, ООО «Сервис-Связь») несостоятельным (банкротом), о включении требований в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 666 816 руб., об утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, далее - ААУ «СЦЭАУ»).

Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сервис-Связь» отказано; требования ИП ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ООО «Сервис-Связь» введена процедура банкротства - наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервис-Связь» включено требование ИП ФИО1 в размере 325 400 руб. долга, 16 016 руб. судебных расходов; учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника требование заявителя в размере 325 400 руб. неустойки и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис-Связь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервис-Связь» указало, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у ООО «Сервис-Связь» средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, дебиторская задолженность неликвидна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 258, 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ИП ФИО1 в обоснование заявления о признании ООО «Сервис-Связь» банкротом указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19795/2019 от 05.02.2020 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Телеком Новокузнецк» (ООО «Магеллан Телеком Новокузнецк») взыскано 650 800 руб. по договору №083/17 о предоставлении услуг связи от 30.06.2017 (325 400 руб. долга и 325 400 руб. неустойки), а также 16 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 29.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №036514210, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 473155/20/42037-ИП.

Постановлением от 07.04.2023 исполнительное производство в отношении должника окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 10.10.2023 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Магеллан Телеком Новокузнецк» на ИП ФИО1

Судебные акты вступили в законную силу, задолженность перед ИП ФИО1 у должника не погашена.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

Доказательства погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования ИП ФИО1 к ООО «Сервис-Связь» в заявленном размере (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая, что задолженность перед ИП ФИО1 составляет 325 400 руб. долга и 16 016 руб. судебных расходов (учитываемые для целей введения процедуры банкротства), 325400 руб. неустойки, требование не исполнено в течение трех месяцев, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Сервис-Связь» процедуры банкротства - наблюдение.

Какие-либо доводы относительно отсутствия у ООО «Сервис-Связь» предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в апелляционной жалобе не содержатся.

В то же время заявитель апелляционной жалобы указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у ООО «Сервис-Связь» средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Согласно доводам ООО «Сервис-Связь», при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции оно заявляло об отсутствии у него достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве денежных средств и ходатайство о прекращении производства по делу, однако, суд первой инстанции соответствующие доводы должника не оценил и пришел к неправильному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Сервис-Связь» процедуры наблюдения, неправомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Относительно приведенных доводов ООО «Сервис-Связь» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является ИП ФИО1, в связи с чем именно он будет обязан погасить расходы по делу о банкротстве ООО «Сервис-Связь» в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае если такого имущества ООО «Сервис-Связь» будет недостаточно для погашения расходов в деле о банкротстве.

В связи с этим введение в отношении должника процедуры банкротства в отсутствие у него достаточного для финансирования такой процедуры имущества (в случае если данное обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в действительности имеет место, может нарушать права и законные интересы ИП ФИО1 (заявителя по делу о банкротстве).

Однако ИП ФИО1 на нарушение его прав и законных интересов обжалуемым определением не ссылался, в суде первой инстанции подтвердил намерения участвовать в финансировании процедуры банкротства должника в установленном законом порядке, с апелляционной жалобой на данное определение в суд апелляционной инстанции не обращался.

В то же время права и законные интересы самого должника введением в отношении него процедуры наблюдения (при наличии на то верно установленных судом первой инстанции оснований в виде неплатежеспособности должника (пункт 2 статьи 33, абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве)) в условиях отсутствия у должника достаточного для финансирования процедуры наблюдения имущества нарушаться в любом случае не могут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник надлежащим образом не обосновал нарушение его прав и законных интересов введением в отношении него процедуры наблюдения и отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что должником представлены сведения о наличии у него дебиторской задолженности на сумму 423 тыс. руб., за счет которой возможно пополнение конкурсной массы и погашение судебных расходов по делу о банкротстве. При этом, факт отсутствия или наличия у должника имущества может быть достоверно установлены лишь в процедуре наблюдения, так как одной из ее целей является сбор объективных сведений о наличии, либо отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства, что прямо следует из обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В связи с этим апелляционная жалоба ООО «Сервис-Связь» удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть достоверно сделан временным управляющим на основании проведенного им финансового анализа должника.

В таком случае временный управляющий будет обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сервис-Связь» в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В целом при достоверном установлении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у ООО «Сервис-Связь» имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на любом этапе проведения в отношении должника процедуры наблюдения либо любой другой процедуры банкротства, которая будет введена в отношении ООО «Сервис-Связь», управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В случае не обращения управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением при наличии на то оснований для него наступят негативные последствия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 15 Постановления № 91.

По смыслу пункта 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, в отсутствие соответствующего ходатайства участвующего в деле лица судья обязан по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным отказ в прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на этапе проверки обоснованности заявления ИП ФИО1 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не только не препятствует рассмотрению данного вопроса арбитражным судом с установлением всех имеющих значение для его разрешения обстоятельств (в частности наличия (отсутствия) у должника достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве имущества), но в условиях заявления должником доводов об отсутствии у него имущества также обязывает суд первой инстанции и участвующих в деле лиц в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства осуществлять постоянный мониторинг наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и незамедлительно реагировать на таковые в случае их выявления.

Кроме того, в условиях поданного заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства (пункт 15 Постановления №91) право на возмещение расходов по делу о банкротстве, произведенных после осознания невозможности их возмещения за счет имущественной массы должника, арбитражный управляющий фактически утрачивает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис-Связь» о прекращении производства по настоящему делу.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения временным управляющим ООО «Сервис-Связь» ФИО2, из числа членов ААУ «СЦЭАУ» в апелляционной жалобе должника не содержатся.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Фаст


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова