Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А50-15174/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1026/2021-ГК
г. Пермь
11 марта 2021года
Дело №А50-15174/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., от истца, ответчика – представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2020 года,

принятое судьёй Хохловой Ю.А.,

по делу №А50-15174/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ИНН 5905027086, ОГРН 1155958023088)

о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (далее – ООО «УК Омега», ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в период с мая 2019 года по март 2020 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в сумме 103 056 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.07.2020 года к производству суда на основании статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «УК Омега» о взыскании с ООО «ПСК» неосновательного обогащения, в сумме 157 040 руб. 14 коп.

Определением от 26.08.2020 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ОГРН 1155958023088, ИНН 5905027086) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) взыскано 103 056 (сто три тысячи пятьдесят шесть) руб. 28 коп. задолженности, а также 4 092 (четыре тысячи девяносто два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета подлежит возврату 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 13856 от 31.05.2019 года.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказать в исковых требованиях ООО «Пермская сетевая компания», требования встречного искового заявления ООО «УК Омега» о взыскании с ООО «ПСК» неосновательного обогащения удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, по мнению ответчика, применяет неверную методику расчета объема ресурса, не осуществляет перерасчет даже в случае чередования положительных и отрицательных КРСОИ по одному конкретному МКД в разных расчетных периодах; утверждает, что в спорных периодах, с мая 2018 по апрель 2019 года, суммарная отрицательная разница стоимости объема горячей воды, определенной по показаниям ОДПУ и объема, подлежащего оплате потребителями («отрицательный ОДН») составила 157 040 руб.14 коп., что подтверждено документально расчетами, актами сверки, в связи с этим полагает, что в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции необоснованно отказал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Омега» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела договор горячего водоснабжения № 62-0867/ОДН в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, ООО «ПСК» в период с мая 2019 года по март 2020 года осуществило поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Пермь, ул. Л. Толстого, 17, 25; ул. Мира, 122, ул. Стахановская, 10, 18, находящихся в управлении ООО «УК «Омега», на общую сумму 103 056 руб. 28 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО «ПСК» счета-фактуры ООО «УК «Омега» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «ПСК» письмами от 26.11.2019 года № 71000-082-01/9849, от 28.04.2020 года № 71000-082-01/2339 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ООО «УК «Омега» без удовлетворения.

Неисполнение управляющей компанией обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Стахановская, 10, 18, находящихся в управлении ООО «УК «Омега», в период с мая 2018 года по апрель 2019 года объем индивидуального потребления ГВС превысил величину общедомового потребления ГВС, ООО «УК «Омега» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ПСК» неосновательного обогащения в сумме 157 040 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по делу и его требования по встречному иску.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.



Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, письменный договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов между ООО «ПСК» и ООО «УК «Омега» в установленном порядке не оформлен. Вместе с тем, в спорный период ООО «ПСК» поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества домов, предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы через присоединенную сеть, т.е. обязан произвести оплату (ст.438, 539-548 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «УК «Омега» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «УК «Омега» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки ООО «ПСК» горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Омега» в спорный период, ответчик не отрицает.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vн одн, где:

Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, объем горячей воды, поставленной в период с мая 2019 года по март 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Л.Толстого, 25, ул. Мира, 122, ул. Стахановская, 10, 18 определен ООО «ПСК» в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 354; в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Л.Толстого, 17 – в соответствии с нормативом потребления ГВС в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет объемов горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, представлены в материалы дела (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; показания общедомовых приборов учета ресурса; данные АО «ВЦ «Инкомус» о распределении ГВС на ОДН, информация (сведения) о показаниях ИПУ многоквартирных домов).

Оспаривая заявленные требования, ООО «УК «Омега» ссылается на то, что при определении объема обязательств за месяц ООО «ПСК» не учитывает «отрицательный ОДН», образовавшийся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Омега», в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление ресурса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение «отрицательного ОДН» (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

Из пункта 21(1) Правил № 124 не следует иное, нежели условие о корректировке общедомового потребления в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, а не обязательства управляющей компании в целом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в случае наличия «положительного ОДН» по конкретному многоквартирному дому в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия «отрицательного ОДН» в данном многоквартирном доме ранее, такое отрицательное значение ОДН учтено истцом в том периоде, где имелось положительное значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном многоквартирном доме было скорректировано на величину переплаты («отрицательное ОДН») в данном жилом доме. Иное из материалов дела не следует и УК не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным представленный ООО «ПСК» расчет стоимости ГВС за период с мая 2019 года по март 2020 года, указав на то, что надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «УК «Омега» не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в период с мая 2019 года по март 2020 года горячей воды в полном объеме ООО «УК «Омега» е представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), первоначальные исковые требования о взыскании 103 056 руб. 28 коп. задолженности являются обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «УК «Омега» указывает на то, что ООО «ПСК» неправомерно не производит корректировку расчетов объемов ГВС в целях содержания общего имущества домов в связи с наличием «отрицательного ОДН» по многоквартирным домам по адресам: г. Пермь, ул. Стахановская, 10, 18, в которых индивидуальное потребление ГВС превысило потребление ГВС общедомовое.


По расчету ООО «УК «Омега» размер неосновательного обогащения ООО ПСК» за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, составляющего стоимость «отрицательного ОДН» по данным домам, составил 157 040 руб. 14 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя требования УК по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 45 Правил № 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с п. 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Следовательно, возникновение отрицательной разницы является основанием только для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании по другим многоквартирным домам, равно, как и не является поводом для уменьшения стоимости индивидуального потребления.

В ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении, в том числе и в последующие периоды, УК не вправе рассчитывать на иное, чем, как на не предъявление платы за ОДН в такие расчетные периоды (то есть ОДН = 0), поскольку основания для большего снижения размера платы в части ОДН отсутствуют. Иное влечет вывод о вторжении УК в отношения РСО и конечных потребителей в части индивидуального потребления ГВС.

Основания для уменьшения иной платы (за индивидуальное потребление) не установлены и в ситуации, когда ОДН имеет всегда отрицательное значение, снизить плату за ОДН более чем до «0» не представляется возможным. При этом УК не полномочна заявлять требования (в части корректировки индивидуального потребления) без соответствующих решений собственников; в случае отсутствия ИПУ у жителей определение объема потребленного ресурса - ГВС происходит с применением установленного норматива потребления. При этом установление норматива уполномоченным органом не может служить поводом для вывода о предъявлении РСО излишнего объема ГВС конечным потребителям за индивидуальное потребление.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку расчет объемов горячей воды на общедомовые нужды в отношении домов по адресам: г. Пермь, ул. Стахановская, 10, 18 ООО «ПСК» произвело в соответствии с указанными ранее положениями Правил № 124, Правил № 354, путем вычитания из объема горячей воды, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме; следствием получения отрицательного результата явилось не предъявление к оплате управляющей компании объема ГВС на ОДН.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования по первоначальному обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, а во встречном иске правомерно отказано.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на надлежащих доказательствах и приведенных выше нормах материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года по делу № А50-15174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Д.Ю.Гладких


С.А.Яринский