Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А21-6122/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6122/2020
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 04.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 18.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38214/2022) общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу № А21-6122/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 23 382 441,81 руб. убытков.

Решением суда от 19.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 8 720 316,90 руб. убытков, 486 195 руб. расход по экспертизе, 52 173,18 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом, качество работ соответствует условиям договора и требования законодательства, а выявленные в дальнейшем недостатки возникли по причине нарушения истцом правил эксплуатации и недостатков проектной документации, которая была представлена истцом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что требования истца не обоснованы по размеру. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также в апелляционной жалобе ее податель заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, истец против удовлетворения ходатайство возражал.

Как установлено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведено две судебных экспертизы, заключения экспертиз в своей совокупности в полном объеме отвечают на поставленные судом вопросы, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив приведенные доводы ответчика, принимая во внимание, что безусловных оснований для проведения повторной экспертизы ответчиком не приведено, учитывая, что судебные экспертизы назначены и проведены по правилам, предусмотренным статьями 82 и 83 АПК РФ, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалоб поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № П2-П46243-1 на выполнение работ по устройству подъездной дороги к объекту «Свиноводческий комплекс на 6 000 основных свиноматок полного цикла, расположенный вблизи пос. Ермаково Правдинского района Калининградской области».

В разделе 5 договора подрядчик гарантировал качество работ сроком на 5 лет с даты подписания акта приемки.

В гарантийный срок (июль 2019) истцом выявлены недостатки работ по объекту (многочисленные трещины, выбоины, обрушение кромок).

19.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо об устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока.

23.07.2019 ответчик отказался устранить выявленные недостатки, сославшись на их эксплуатационный характер.

29.08.2019 истцом запрошена у ответчика документация, на основании которой выполнялись работы (техническое задание, акты скрытых работ, лабораторные испытания, паспорта качества бетона), ответ на данной письмо не поступил.

В ноябре 2019 для разрешения спорной ситуации по заказу истца ООО «НИИ МИС» выполнен технический отчет от 30.01.2020, согласно которому дефекты могут носить как технологический, так и эксплуатационный характер; однако, предположение об эксплуатационном характере опровергается тем обстоятельством, что дорога эксплуатировалась в одинаковых условиях по всей длине, а распределение дефектов на ней носит ярко выраженную очаговую локализацию.

Письмо от 20.02.2020 (досудебная претензия) ответчик попросил истца произвести выплату задолженности по договору и пеней за несвоевременную оплату работ.

В ответ письмом от 17.03.2020 истец попросил ответчика безвозмездно устранить недостатки по договору материалами подрядчика.

Устранение недостатков не последовало, в связи с чем истец рассчитал стоимость работ по ремонту подъездной дороги и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит заказчику.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Поскольку у сторон возник спор относительно причин возникновения недостатков судом первой инстанции по делу проведено две строительно-технические экспертизы: в ООО «Калининградский институт независимой оценки» и в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Экспертом ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО4 представлено заключение № ЗЭ-21.045, в котором изложены следующие выводы: качество работ, выполненных ООО «АЗ-Строй», соответствовало условиям договора подряда, строительным нормам и правилам; причиной возникновения выявленных дефектов стали грубые ошибки проекта, а именно, для покрытия дороги проектом предусмотрен бетон с классом по прочности на сжатие В25, который ниже минимально необходимого класса В30, не предусмотрено устройство в дорожном покрытии подъездной дороги продольных деформационных швов; совокупность грубых ошибок проекта обусловила недостаточную прочность и деформативность монолитного цементобетонного покрытия автомобильной дороги, значительное уменьшение прочности параметров от необходимых расчетных значений; нарушений технологии производства работ не допущено.

На все поставленные сторонами и судом вопросы эксперт дал письменные ответы с соответствующим обоснованием. В частности, эксперт ФИО4 отметил, что наличие основных дефектов покрытия дороги скорее носит массовый, чем очаговый характер; работы подрядчиком выполнены в полном соответствии с проектом и договором; каких-либо причин возникновения дефектов дорожного полотна от нарушения технологии производства работ не установлено; для устройства однослойного монолитного покрытия из бетона, аналогичного рассматриваемому случаю, требуется бетон класса В30; бетон класса В25 подходит для устройства сборных аэродромных покрытий из железобетонных плит.

Экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6 представлено заключение № 1090/6-3-21, в котором изложены следующие выводы: качество работ ООО «Аз-строй» не соответствует ГОСТ, СП; наиболее вероятной причиной возникновения повреждений является отсутствие продольных швов, вследствие чего в конструкции монолитного бетонного покрытия возникли продольные трещины; дефекты бетонного покрытия обнаружены практически на всех участках дороги.

На все поставленные сторонами и судом вопросы эксперт ФИО5 дал письменные ответы с соответствующим обоснованием. В частности, эксперт отметил, что отсутствие продольных швов не является единственной причиной вывода о некачественном выполнении работ; экспертом отмечены некачественно выполненные работы в виде несоответствия поперечному профилю цементобетонного покрытия, в части толщины бетонного покрытия и толщины песчаного основания, несоответствия физико-механических свойств песка; в случае отсутствия необходимых указаний в проектной документации по устройству продольных швов, данное несоответствие не относится к нарушениям технологии производства работ; отсутствие продольных швов на исследуемом объекте должно быть обусловлено указаниями проектной документации; в случае отсутствия каких-либо подробных указаний по устройству швов в проектной документации, работы необходимо произвести в соответствии с действовавшими строительными нормами и правилами либо согласовать с заказчиком отказ от производства определенного вида работ; даже в случае наличия продольных швов, определенные экспертом несоответствия могли поспособствовать уменьшению срока службы автодороги и образованию дефектов.

Доводы ответчика о том, что заключение Калининградской ЛСЭ является ненадлежащим доказательством (со ссылкой на признаки внепроцессуального общения экспертов с истцом), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не опровергает общих выводов двух экспертиз.

Истец не опроверг отсутствие в проектной документации конкретного указания на необходимость осуществления именно «продольных» швов.

Между тем, необходимость устройства, в том числе «продольных» швов отражена в СП 34.13330.2012, о которых ответчик, как профессиональный участник гражданских правоотношений в сфере строительства, не мог не знать.

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено выполнение ответчиком работ, в том числе в соответствии с техническими регламентами, стандартами и СНиП.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ответчик, как профессиональный участник в сфере строительства, обязан был выполнить работы в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов и СНиПов, как на это прямо указано в пункте 6.3.2 Договора, а случае обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, ответчик обязан был сообщить об этом истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и пунктом 2.2 Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил о том, что отсутствие в проектной документации продольных швов не исключает вину подрядчика в возникновении дефектов выполненной им работы.

Более того, как отмечено в заключении ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, отсутствие продольных швов не явилось единственной причиной для вывода о некачественном выполнении работ и нарушении ответчиком ГОСТ и СП. Несоответствия поперечному профилю цементобетонного покрытия, толщины бетонного покрытия, толщины песчаного основания, физико-механических свойств песка также могли способствовать уменьшению срока службы автодороги и образованию на ней дефектов.

Ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано выполнение им работ в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами, а также достижение указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец заявил расходы первоначально на 6 520 701,10 руб. согласно коммерческому предложению ООО «Е С Гласс» от 12.05.2020, затем на 8 720 316,90 руб. согласно коммерческому предложению ООО «Е С Гласс» от 16.08.2021.

Ответчик в опровержение доводов истца контррасчет убытков не представил.

Оснований полагать, что для восстановления нарушенного права истцу причинены убытки в большем или меньшем размере, нежели 8 720 316,90 руб. из материалов дела не усматривается и сторонами не приведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части 8 720 316,90 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу № А21-6122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.М. Новикова

А.Ю. Слоневская