Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А76-12111/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17303/2021, 18АП-17304/2021

Дело № А76-12111/2021
01 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Медиа Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-12111/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 74 АА 5530177 от 08.10.2021 сроком действия тридцать лет, диплом, паспорт); ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Медиа Челябинск» - ФИО4 (доверенность от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2022, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Челябинск» (далее – ООО «Медиа Челябинск», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.2018 за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 в размере 800 000 руб., неустойки в размере 191 500 руб. 00 коп., задолженности по коммунальным и иным платежам в размере 61 069 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 517 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2020 по 15.01.2021, пени в общей сумме 68 200 руб. 00 коп., 26 417 руб. 20 коп. в счет возмещения платежей за тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 15.01.2021, а также 6 357 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 170-178).

С указанным решением суда не согласилось ООО «Медиа Челябинск» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб. за период с 01.11.2020 по 15.01.2021, пени в общей сумме 68 200 руб. 00 коп., 26 417 руб. 20 коп. в счет возмещения платежей за тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 15.01.2021, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции не учтен пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что направленное 24.08.2020 арендатором арендодателю по электронной почте уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке арендодателем было им получено и воспринято в качестве такового. Поскольку в уведомлении было указано, что спорный договор расторгается с 01.11.2020, арендодатель в субботу 31.10.2020 появилась в арендуемом помещении. Охранником ей были переданы ключи от помещения. Именно об этом охранником была составлена докладная записка (л.д. 38), а не о передаче ответчиком ключей от арендуемого помещения на пост охраны, как это указано арбитражным судом в оспариваемом решении. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями охранника ФИО5, опрошенного в судебном заседании. Таким образом, арендодателю был предоставлен доступ в арендуемое помещение, уже свободное на тот момент от имущества арендатора. Из дальнейшего поведения истца и направляемых истцом ответчику документов, очевидно, что арендодатель осознает, что ответчик расторг договор аренды в одностороннем порядке и осуществляет передачу спорного помещения арендодателю. Таким образом, арендодатель, как адресат юридически значимого сообщения, получил его 24.08.2020 и установил его содержание.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в части толкования норм о юридически значимых сообщениях. Вывод о получении истцом уведомления о расторжении договора 16.11.2020 не соответствует обстоятельствам дела. Арендодатель получил уведомление о расторжении договора 24.08.2020.

Ответчик не согласен с взысканием в счет возмещения платежей за тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 15.01.2021, поскольку договор был расторгнут 01.11.2020.

Ответчик считает начисление пени неправомерным, поскольку, все задержки по оплате были согласованы в устном порядке с арендодателем, что подтверждается тем, что истец не пользовался положениями договора о погашении неустоек за счет гарантийного взноса. Такого рода уведомления в соответствии с пунктом 3.7 договора ответчику не направлялись.

С указанным решением суда также не согласилась ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.07.2018 за период с 01.09 2020 по 28.09.2021 в размере 1 073 020 руб., неустойку в размере 201 020 руб., задолженность по коммунальным и иным платежам 100 163 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 517 руб. 00 коп.

Податель жалобы указал, что судом не дана оценка тому, что в августе 2020 года уведомление о досрочном расторжении спорного договора получено не от ответчика, а от сторонней организации. ООО «Медиа Челябинск» в ноябре 2020 года направило уведомление истцу, при этом уведомление было названо повторным, и в нем ответчик указывал необходимость подписать акт приема-передачи спорного помещения, учитывая уведомление сторонней организации, исчисляя сроки с момента получения уведомления истцом от стороннего лица. Таким образом, уведомление, направленное в адрес истца в августе от сторонней организации и в ноябре от ответчика, не могут считаться юридически значимыми сообщениями, поскольку со сторонним юридическим лицом у истца не было деловых взаимоотношений, а ответчик в своем уведомлении ссылался на уведомление стороннего лица. Следовательно, исчисление срока получения уведомления истцом с ноября 2020 года будет являться нарушением действующего законодательства. Вместе с тем в материалах дела имеются письма от 26.01.2021 и от 04.02.2021 (л.д. 71, 72), в которых истец высказала согласие на принятие помещения с составлением акта выявленных дефектов. Поскольку письма остались без ответа, истец считает, что нет правовых оснований полагать, что ответчик на тот период времени был заинтересован в досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, как это предусмотрено пунктом 7.4 договора, в связи с чем, истец справедливо полагал, что помещение находится в пользовании у ответчика. В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о том, что спорный договор расторгнут. При этом несмотря на запрос суда, никаких сведений, подтверждающих это не представлено. Суд первой инстанции указывает, что со слов ответчика договор расторгнут, однако никакой оценки отсутствию фактического расторжения не дано

Апеллянт отмечает, что в состав арендной платы не входят затраты на содержание и обслуживание системы пожарной сигнализации, электроэнергия (по показаниям приборов учета), теплоснабжение, затраты на передачу тепловой энергии, вывоз ТБО, содержание прилегающей территории, услуг связи и прочие коммунальные платежи. Указанные в настоящем пункте платежи арендатор оплачивает самостоятельно на основании счетов от соответствующих организаций, выставляемых арендодателю, или на основании заключенных прямых договоров (пункт 3 2 договора). Положениями пункта 6.1.3. договора аренды установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, пунктом 3.2 указанного договора аренды установлено, что помимо арендной платы арендатор участвует в оплате коммунальных платежей и за используемые телефоны, путем оплаты счетов, выставленных специализированными организациями, осуществляющими начисление оплаты за пользование данными услугами.

Податель жалобы указал, что ключи от спорного помещения переданы истцу только 28.09.2021, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 147). При этом, судом не учтен акт взаимных расчётов, приобщенный ответчиком на последнем судебном заседании, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом имеется.

Апеллянт отметил, что фактическое расторжение договора и передача спорного помещения состоялась именно 28.09.2021, все предыдущие акты, представленные стороной ответчика, составлены в интересах ответчика, поскольку участвуют в этих актах только сотрудники организации - ответчика. Более того, на допросах в качестве свидетеля в судебном заседании пояснить ничего, касательно количества ключей, кто открывал помещение, имелся ли у истца свободный доступ в помещение и т.д. не смогли.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционные жалобы были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 12.01.2022.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, затем в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил стадию исследования доказательств, на что указано в протоколе судебного заседания от 12.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 судебное заседание отложено на 27.01.2022.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 от ИП ФИО2 поступили дополнительные доказательства по делу, а именно: нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 19.01.2022 74 АА 5717096 (вх.№ 2742 от 20.01.2022), который в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Медиа Челябинск» поступили письменные пояснения с приложением договора аренды нежилого помещения от 20.11.2013, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Медиа Челябинск» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.07.2018 (далее – договор, л.д. 10-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение № 2 площадью 154,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Переданное в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Помещение передается в аренду на период с 01.08.2018 по 01.07.2023 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора оплата арендной платы за текущий месяц производится арендатором путем безналичного перечисления в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

В состав арендной платы не входят затраты на содержание и обслуживание системы пожарной сигнализации, электроэнергия (по показаниям приборов учета), теплоснабжение, затраты на передачу тепловой энергии, вывоз ТБО, содержание прилегающей территории, услуг связи и прочие коммунальные платежи. Указанные в настоящем пункте платежи арендатор оплачивает самостоятельно на основании счетов от соответствующих организаций, выставляемых арендодателю, или на основании заключенных прямых договоров (п. 3.2 договора).

Порядок расторжения договора согласован сторонами в разделе 7 договора.

На основании пункта 7.4 договора досрочное расторжение по инициативе арендатора может иметь место в случае, если арендатор письменно сообщил о дате расторжения договора не позднее, чем за 60 дней до этой даты.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

05.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по арендной плате в размере 400 000 руб., а также неустойки в сумме 118 300 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца на 30.08.2021 общая сумма требований составляет 1 122 786 руб. 52 коп., а именно: размер задолженности по договору аренды от 30.07.2018 за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 составляет 800 000 руб., неустойка – 191 500 руб. 00 коп., задолженность по коммунальным и иным платежам 31 069 руб. 52 коп.

Так же истец указал, что им оплачены денежные средства в общей сумме 30 000 руб. за коммунальные платежи, которые должны быть компенсированы ответчиком (л.д. 52-60).

Истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 19.09.2017 № Т-516952, заключенный с АО «УТСК» (л.д. 148-159), ведомости отпуска тепловой энергии (л.д. 58-59), акт сверки взаимных расчетов с ООО УК «Ремжилзаказчик», согласно которому задолженность за период с 31.01.2021 по 31.08.2021 составляет 30 662 руб. 32 коп. (л.д. 55).

В письменном отзыве ответчик указал, что 24.08.2020 по электронной почте направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 36). Уведомление получено истцом, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, уведомление от 24.08.2020 на бумажном носителе получено 16.11.2020.

30.10.2020 ответчиком вывезено имущество (мебель и техника) из арендуемого помещения, о чем составлен акт от 30.10.2020 (л.д. 37).

31.10.2020 ответчик передал ключи от арендуемого помещения на пост охраны, о чем охранником составлена докладная записка (л.д. 38).

31.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что на момент осмотра нежилого помещения 31.10.2020 им были выявлены недостатки, до полного устранения которых подписания соглашения о расторжении договора откладывается на неопределенный срок (л.д. 39-40).

02.11.2020 ИП ФИО2 отказалась подписывать акт приема-передачи спорного помещения, о чем был составлен акт, подписанный представителями ответчика и работниками МАО ИТ «Вечерний Челябинск» (л.д. 41).

13.11.2020 ответчик направил в адрес истца повторное уведомление о необходимости приемки помещения, в ответ на которое ИП ФИО2 сообщила, что 02.11.2020 помещение не было принято в связи с его неудовлетворительным состоянием. Так же указала, что помещение будет принято после устранения всех выявленных недостатков (л.д. 42-43).

16.11.2020 ИП ФИО2 отказалась подписывать акт приема-передачи спорного помещения, о чем был составлен акт, подписанный представителями ответчика и работниками МАО ИТ «Вечерний Челябинск» (л.д. 44).

16.11.2020 истцом составлен акт осмотра помещения, согласно которому помещение находится в неудовлетворительном состоянии, недостатки не устранены (л.д. 45-46).

23.11.2020 комиссией в составе представителей ответчика и двух работников иных организаций произведен осмотр спорного помещения, в ходе которого установлено, что помещение освобождено арендатором, техническое состояние помещения удовлетворительное с учетом естественного износа (л.д. 47).

24.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оплатить задолженность по арендной плате за октябрь и ноябрь 2020 года, неустойку, коммунальные платежи, а также выполнить ряд работ, в ответ на которое ООО «Медиа-Челябинск» указало на необоснованность требований в связи с отказом арендодателя от принятия помещения (л.д. 48-49, 69-70).

Ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2020, акт о возврате (приема-передачи) нежилого помещения от 02.11.2020, а также претензию от 14.12.2020 о признании договора расторгнутым, которые получены истцом и оставлены без ответа (л.д. 63-68).

Письмами от 26.01.2021 и от 04.02.2021 истец высказала согласие на принятие помещения с составлением акта выявленных дефектов (л.д. 71-72).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5 (л.д. 95-102), которые присутствовали при попытках ответчика передать помещение истцу и пояснили известные им обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период июль 2018 года – октябрь 2020 года, подписанный сторонами без разногласий, согласно которому по состоянию на 31.10.2020 задолженность отсутствует (л.д. 108, 109).

Так же ответчиком представлены платежные поручения об оплате арендной платы за период действия договора (л.д. 110-146).

Ключи от спорного помещения переданы арендодателю 28.09.2021, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 147).

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендной платы и коммунальных платежей, признав частично правомерными требования истца о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по указанному выше акту приема-передачи.

По расчету истца задолженность ответчика на 30.08.2021 составляет 1 122 786 руб. 52 коп., а именно: размер задолженности по договору аренды от 30.07.2018 за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 составляет 800 000 руб., неустойка – 191 500 руб. 00 коп., задолженность по коммунальным и иным платежам 31 069 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что арендодатель, как адресат юридически значимого сообщения, получил его именно 24.08.2020 и установил его содержание, а не 16.11.2020, подлежит отклонению судебной коллегией.

По утверждениям ответчика 24.08.2020 Обществом «Медиа Челябинск» по электронной почте в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, данное уведомление на бумажном носителе вручено истцу 16.11.2020 (л.д. 36).

Между тем судом первой инстанции отклонен довод ответчика о надлежащем варианте извещения об отказе от договора посредством направления уведомления 24.08.2020.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания данного утверждения общества «Медиа Челябинск» как обоснованного и подтвержденного материалами дела.

С учетом пояснений представителей сторон в ходе судебного заседания в ссуде апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебной коллегией было предложено сторонам представить в материалы дела дополнительные пояснения, в частности документальное подтверждение направления и получения уведомления от 24.08.2020.

От ИП ФИО2 поступили дополнительные доказательства по делу, а именно нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 19.01.2022 74 АА 5717096 (вх.№ 2742 от 20.01.2022)

Действительно, из осмотра видно, что на электронный почтовый ящик marianna.li@mail.ru (принадлежит ФИО2) 24.08.2020 направлено письмо от пользователя ФИО7 название электронного почтового ящика 9191254547@mail.ru с одним вложением - Уведомление.jpeg, которое содержит в себе уведомление ООО «Гранада Пресс» от 24.08.2020.

Таким образом, из представленного протокола осмотра доказательств следует, что уведомление от 24.08.2020 было направлено с электронного почтового ящика сторонней организации, почтовый ящик отправителя не имеет опознавательных признаков принадлежности к ООО «Медиа Челябинск».

Более того, вопреки утверждениям ответчика полученное по электронной почте уведомление и уведомление полученное на бумажном носителе (л.д. 36) не являются идентичными, а именно данные уведомления составлены на бланках разных организаций, подписаны директорами разных организаций.

В силу изложенного, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ответчика относительно получения истцом уведомления именно 24.08.2020 по электронной почте от ООО «Медиа Челябинск».

Судом первой инстанции было верно указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 63 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Между тем условиями договора от 30.06.2018 не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты, не согласованы адреса электронной почты, с которых могут быть приняты такие сообщения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно было установлено, что доказательством, достоверно подтверждающим уведомление ИП ФИО2 об отказе от договора аренды арендатора, как стороны договора - ООО «Медиа Челябинск», является уведомление, полученное на бумажном носителе 16.11.2020.

Более того, уведомления от 08.09.2020, 21.10.2020 также не адресованы ООО «Медиа Челябинск».

Как следует из содержания пункта 5.2.5 договора арендатора обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом износа.

В силу п. 7.4 договора досрочное расторжение по инициативе арендатора может иметь место в случае, если арендатор письменно сообщил о дате расторжения договора не позднее, чем за 60 дней до этой даты.

Поскольку уведомление арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке получено арендодателем 16.11.2020, следовательно, в соответствии с пунктом 7.4 договора, договор считается расторгнутым по инициативе арендатора не ранее 16.01.2021.

Так же из материалов дела усматривается, что арендатор освободил помещение 30.10.2020, предпринимал попытки передать помещение арендодателю, арендодатель помещение не принимал в связи с неудовлетворительным состоянием.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно норме статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, норма статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальный порядок возврата помещения в аренду и после прекращения арендных отношений - на основании акта приема-передачи помещения.

Между тем доказательств возврата помещения материалы дела не содержат.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, помещение фактически освобождено 30.10.2020 (доказательств иного материалы дела не содержат), доказательств пользование ответчиком данным помещением после этой даты в деле не имеется, следовательно договор аренды от 30.07.2018 расторгнут с 16.01.2021 в связи с односторонним отказом арендатора от договора.

Истец просил взыскать долг в размере 800 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2020 по 30.08.2021.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов ответчиком уплачена арендная плата по 31.10.2020 включительно.

Арендная плата за период с 01.11.2020 по 15.01.2021 по расчету суда составила 200 000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб. за период с 01.11.2020 по 15.01.2021 в материалах дела не содержится.

Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы по договору аренды в сумме 200 000 руб. за период с 01.11.2020 по 15.01.2021 является правомерным и обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 191 500 руб. 00 коп. по состоянию на 30.08.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2.1 договора согласовано, что в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Истцом расчет пени в виде отдельного документа в материалы дела не представлен, в судебном заседании истец пояснил, что расчет пени содержится в письме от 05.04.2021, в соответствии с которым размер пени за период с 05.10.2019 по 05.03.2021 составляет 118 300 руб. 00 коп. (л.д. 29), в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера пени до 191 500 руб. 00 коп. по состоянию на 30.08.2021.

Из расчета усматривается, что истцом начислена пеня за несвоевременную оплату арендной платы за октябрь, ноябрь 2019 года, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года, а также пеня за неоплату арендной платы за период с ноября 2020 года по март 2021 года.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени за период с 05.10.2019 по 26.10.2020, размер которой составил 38 200 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что истцом не верно определен период начала просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, в нарушение положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет произведен без учета выходных и нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 29.05.2020 № 345, от 01.06.2020 № 354.

Суд первой инстанции обоснованно учел в счет оплаты аренды за октябрь 2020 года обеспечительный платеж, уплаченный платежным поручением № 29 от 31.07.2018, в связи с чем начисление неустойки за октябрь 2020 года неправомерно.

Следовательно, за несвоевременную оплату арендной платы за октябрь, ноябрь 2019 года, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 38 200 руб. 00 коп.

Судом произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 200 000 руб. (с 01.11.2020 по 15.01.2021) исходя из условий пункта 6.2.1 договора, размер которой за заявленный истцом период с 06.11.2020 по 30.08.2021 составил 272 200 руб. 00 коп.

Поскольку договором согласовано ограничение размера пени (не более 15% от просроченной суммы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 06.11.2020 по 30.08.2021 в размере 30 000 руб. 00 коп. (200 000 х 15%).

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 61 069 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в состав арендной платы не входят затраты на содержание и обслуживание системы пожарной сигнализации, электроэнергия (по показаниям приборов учета), теплоснабжение, затраты на передачу тепловой энергии, вывоз ТБО, содержание прилегающей территории, услуг связи и прочие коммунальные платежи. Указанные в настоящем пункте платежи арендатор оплачивает самостоятельно на основании счетов от соответствующих организаций, выставляемых арендодателю, или на основании заключенных прямых договоров.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор теплоснабжения № СТ-516952 от 19.09.2017, заключенный с АО «УТСК», ведомости отпуска тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2020 года, январь-март 2021 года (л.д. 22-26). Истцом произведена оплата за потребленную тепловую энергию в сумме 30 тыс. руб. платежным поручением № 55 от 16.06.2021 (л.д. 60). В графе «назначение платежа» указано «оплата по договору теплоснабжения № СТ-516952 от 19.09.2017, адрес: <...>, с 01.11.2021 по 31.01.2021».

Из представленных ведомостей усматривается, что за теплоснабжение спорного помещения подлежат оплате следующие суммы: за ноябрь 2020 года 9 455 руб. 56 коп., за декабрь 2020 года – 11 502 руб. 66 коп., за январь 2021 года – 10 917 руб. 96 коп.

Учитывая, что истцом представлены документы об отпуске тепловой энергии для отопления спорного помещения за период с ноября 2020 года по март 2021 года, доказательств оплаты со стороны ответчика в деле не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 26 417 руб. 20 коп. за период с 01.11.2020 по 15.01 2021 в счет оплаты потребленной тепловой энергии.

Так же истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 01.04.2021 между ООО УК «Ремжилзаказчик» и ИП ФИО2 (л.д. 28).

Поскольку из указанного документа невозможно однозначно определить, что указанная в нем задолженность относится к спорному помещению, данный акт сверки обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства размера подлежащих оплате коммунальных платежей в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств того, что арендатору необходимо оплачивать какие-либо коммунальные или иные платежи, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты арендной платы в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по коммунальным платежам обоснованы на сумму 26 417 руб. 20 коп. в счет возмещения платежей за тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 15.01.2021.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 8040 руб. на основании чека-ордера от 12.11.2021 (операция 4895).

ИП ФИО2 подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 12.11.2021 (операция 4895) государственная пошлина в размере 5040 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-12111/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Медиа Челябинск» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 12.11.2021 (операция 4895) государственную пошлину в размере 1 895 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



И.Ю. Соколова