Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-25921/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13280/2018-АК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А60-25921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-25921/2018, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН 6660149600, ОГРН 1026604959347) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ИНН 7203260952, ОГРН 1117232006066) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее – ООО «Прософт-Системы», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее – ООО «ТюменьСвязь», покупатель, ответчик) о взыскании по договору поставки задолженности в размере 1 679 000 рублей и неустойки за период с 15.11.2017 по 13.06.2018 в размере 2 758 223 руб. 21 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТюменьСвязь» в пользу ООО «Прософт-Системы» взыскан долг в размере 1 679 000 рублей, неустойка за период с 15.11.2017 по 13.06.2018 в размере 1 838 815 руб. 47 коп., с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 0,3 % от


суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 45 186 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым будет снижен размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО «Прософт- Системы» (поставщик) и ООО «ТюменьСвязь» (покупатель) заключен договор поставки № 17-36856 (далее – договор поставки).


Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку оборудования и/или иного товара (далее по тексту – продукция) на условиях настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификации должны соответствовать форме, согласно приложению 1 к настоящему договору.

Истец в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки в адрес ответчика поставил товар на сумму 6 364 412 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в товарной накладной № ДП-17-36856/1 от 15.09.2017.

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена продукции, порядок и способы оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 оплата в размере 100% осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки оборудования.

Ответчик частично оплатил товар, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 679 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки и неустойки.

В ответ на претензию истца № 2018-1035 от 16.02.2018 ответчик в письме № 270 от 20.02.2018 признал сумму задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки.

Поскольку в нарушение условий договора поставки ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара в сумме 1 679000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Поскольку оплата товара до настоящего времени не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2017 по 13.06.2018 в размере 2 758 223 руб. 21 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.


Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.11.2017 по 13.06.2018, начисленной на сумму долга. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с учетом требований разумности и справедливости (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.


В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ставки 0,2%, т. е. до суммы неустойки в размере 1 838 815 руб. 47 коп., в связи с тем, что ответчиком частично погашалась задолженность по оплате поставленной продукции (истец заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора поставки не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двойная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью при уменьшении судом первой инстанции размера неустойки необходимость в применении двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пеней, вправе рассчитывать на получение пени при несвоевременной уплате поставленного товара в согласованном сторонами размере.


Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Следовательно, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018 до момента фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-25921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина