Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-168548/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-91889/2023-ГК

Дело №А40-168548/23
г.Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «МОДУЛЬБАНК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-168548/23

по иску ООО «БЕКАН»

к АО КБ «МОДУЛЬБАНК»

третье лицо: ООО «ЛЕСИНВЕСТ»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕКАН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО КБ «МОДУЛЬБАНК» о взыскании убытков в размере 1 724 415 руб.

Решением суда от 17.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки, заключенного между ООО «БЕКАН» и ООО «ЛЕСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОРГН 1105260011383) по счету №581 от 20.10.2021 истец перечислил аванс за товар в размере 1 724 415 руб. по платежному поручению №697 от 20.10.2021 на расчетный счет поставщика <***> в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», указанный в счете поставщика и в договоре поставки.

По условиям договора товар должен быть поставлен в срок до 22.10.2021, однако в установленный срок товар истец не получил, в результате чего претензией от 27.12.2021 отказался от исполнения договора поставки и потребовал у поставщика возврата перечисленного аванса, процентов, возмещения убытков. Удовлетворения своих требований истец не получил.

От ООО «ЛЕСИНВЕСТ» поступило сообщение о том, что указанное лицо не заключало спорный договор поставки, не направляло в адрес каких-либо документов, в том числе счет на оплату товара, расчетный счет <***> в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» не открывало.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу №А31-15807/2021 суд признал недействительным (ничтожным) договор банковского счета от 15.09.2019 между АО КБ «МОДУЛЬБАНК» и ООО «ЛЕСИНВЕСТ» на открытие банковских счетов <***> (расчетный) и №40702810270014382233 (расчетный), применил последствия недействительности сделки в виде закрытия всех банковских счетов, открытых по такому договору. При этом, суд указал на отсутствие воли ООО «ЛЕСИНВЕСТ» на заключение спорных договоров банковского счета. Определением от 14.04.2022 суд исключил из числа доказательств по делу: заявление о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приложений к нему от 15.09.2021, соглашение об использовании простой электронной подписи от 15.09.2021. Представленная в материалы дела банком копия паспорта на имя ФИО4 л, представленная при обращении лица с заявлением о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к нему от 01.09.2021 имеют существенные отличия от представленных в материалы дела истцом, в том числе нотариальной копии паспорта ФИО4 (фотография, место рождения, орган выданный паспорт).

Кроме этого, в учредительных документах юридического лица, которые были представлены в банк при открытии счетов, также имеются признаки фальсификации. Так, в решении №5 от 25.07.2019 указано наименование ООО «Приоритет», а не ООО «ЛЕСИНВЕСТ», в решении указано, что оно создано в 2019 году, хотя Общество фактически было создано в 2010 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.09.2019 о регистрации нового Устава в регистрационный орган было представлено решение №5, а не решение №1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не соблюдено законодательно установленные требования об идентификации клиента при открытии счета, что повлекло возникновение убытков в размере 1 724 415 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения ЦБ РФ №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» привело к незаконному открытию расчетного счета без волеизъявления ООО «ЛЕСИНВЕСТ».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что АО КБ «МОДУЛЬБАНК» не является лицом, ответственным за причиненные убытки, отклоняется.

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статей 5, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами.

Таким образом, кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона №115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 1.5-1.8 Инструкции должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Под убытками, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.04.2015 №18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года) неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

К банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В силу п.2.1. Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П (ред. от 20.07.2016) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 №39962).

При идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Приложением 1 к Положению Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются для граждан Российской Федерации - паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.7 Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы), а также запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанные доказательства и содержание норм материального права подтверждают факт нарушения ответчиком требований вышеназванного Федерального закона и Инструкции ЦБ, что привело к незаконному открытию расчетного счета без волеизъявления ООО «ЛЕСИНВЕСТ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что перечисляя денежные средства в размере 1 724 415 руб. по договору поставки пиломатериалов №247 от 19.10.2021, истец не проверил потенциального контрагента, не проявил должной осмотрительности и осторожности, совершил неразумные действия.

Как следует из пояснений представителя истца, при заключении договора истец никогда не встречался со своим контрагентом, не получал документов на бумажных носителях, не запрашивал у представителя ООО «ЛЕСИНВЕСТ» уставных документов, доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лица, выставившего счет на оплату.

Документы на оплату от контрагента получены истцом по электронной почте от неизвестного лица с неустановленного адреса.

Выбирая контрагента, истец не предпринял очевидных и разумных мер, с целью убедиться, что оферта на продажу поступила от действительного представителя ООО «ЛЕСИНВЕСТ», наделенного соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, истец совершил денежный перевод контрагенту, полагаясь на достоверность только той информации, что была указана в светокопиях документов с копиями оттисков печати и подписи.

Истец выбрал контрагента только исходя из наименования юридического лица, не проверяя его полномочия и фактическую возможность поставить товар, при этом добровольно перечислил на счет контрагента 1 724 415 руб., что явилось предоплатой по сомнительному договору.

Таким образом, вышеуказанные действия самого истца также способствовали возникновения у него убытков в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

То есть по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Указанные принципы рассматриваются российским законодателем в качестве признака, предполагающего нормальное состояние гражданских правоотношений.

Истец самостоятельно выбрал контрагента и согласовав порядок оплаты должны были удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также у наличии у них полномочий.

Перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «ЛЕСИНВЕСТ», истец должен был убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, а также подлинность реквизитов его расчетного счета. Указанные лица не проявили должной осмотрительности при проверке реквизитов и самого контрагента.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд учетом вины истца и ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, с учетом снижения размера убытков до 862 207,50 руб. в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного решения в части.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-270 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-168548/23 изменить.

Взыскать с АО КБ «МОДУЛЬБАНК» в пользу ООО «БЕКАН» убытки в размере 862 207,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 122 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

СудьиМ.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова