Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А53-10162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10162/21
21 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донземстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 26 от 19.04.2021 года,

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донземстрой-2» (далее – ООО «Донземстрой-2») к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498758114013.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Донземстрой-2» осуществляет деятельность по производству маркшейдерских работ на основании лицензии № ПМ-29-004997 от 04.12.2014 года, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С 15.03.2021 по 22.03.2021 года Управлением была проведена плановая проверка соблюдения ООО «Донземстрой-2» требований лицензионного законодательства в сфере осуществления деятельности по производству маркшейдерских работ по адресам: в 2,6 км к западу от окраины п. Койсуг в Азовском районе Ростовской области; в 1,5 км к северу от окраины пос. Овощной в Азовском районе Ростовской области.

При проведении проверки деятельности общества Управлением был установлен факт осуществления деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, в ходе проведения проверки деятельности ООО «Донземстрой-2» по производству маркшейдерских работ по вышеуказанным адресам выявлены следующие нарушения:

- в штате ООО «Донземстрой-2» отсутствует специалист (работник) на должности главного маркшейдера организации, имеющий высшее образование по специальности "маркшейдерское дело" и стаж работы в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет из последних 5 календарных лет или имеющий высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку в области промышленной безопасности по типовой дополнительной программе профессиональной переподготовки по специальности "маркшейдерское дело" и имеющий стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 5 лет из последних 7 календарных лет, аттестованный в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ), для которого указанное место работы является основным,

- в штате ООО «Донземстрой-2» отсутствуют лица для допуска квыполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность, имеющихспециальную подготовку и квалификацию в соответствии с пунктом 1 частипятой статьи 24 Закона Российской Федерации "О недрах",

- в ООО «Донземстрой-2» не проводятся маркшейдерские наблюдения, достаточные для обеспечения нормального технологического цикла горных работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон в соответствии с пунктом 5 части пятой статьи 24 Закона Российской Федерации "О недрах",

- в ООО «Донземстрой-2» не ведётся маркшейдерская документация при осуществлении всех видов пользования недрами и обеспечение ее сохранности в соответствии с пунктами 3 и 11 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах",

- в ООО «Донземстрой-2» средства измерений утвержденного типане прошли поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспеченииединства измерений" и (или) калибровку (контрольную проверку),обеспечивающую заданную точность в соответствии с методами (методиками) производства маркшейдерских работ,

- в ООО «Донземстрой-2» не ведётся производство маркшейдерских работ, включая создание маркшейдерских опорных, съемочных сетей и сетей для наблюдения за сдвижением земной поверхности, деформациями горных выработок и объектов, при ведении работ, связанных с пользованием недрами, осуществление пространственных измерений и определений параметров горных разработок и наземных сооружений, эксплуатации объектов (сооружений), границ горных отводов, границ ведения горных работ, опасных зон, зон охраны от вредного влияния горных разработок и сдвижения горных пород, контуров предохранительных целиков, разноса бортов карьеров и разрезов в соответствии с требованиями по проведению маркшейдерских работ, методиками (методами) измерений и установленными показателями точности измерений.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № РП-270-697-а от 22.03.2021 года (л.д. 22-27).

22.03.2021 года главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ООО «Донземстрой-2», в присутствии законного представителя общества ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении № 16-08-60/792 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-14).

Определением № 16-08-60/792 от 23.03.2021 года главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, в соответствии с которым ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ была исправлена на ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 43 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по производству маркшейдерских работ.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1467 утверждено Положение о лицензировании производства маркшейдерских работ (далее – Положение о лицензировании), устанавливающее порядок лицензирования производства маркшейдерских работ.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям.

Согласно пункту 9 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4, подпунктами "а" - "г" и "е" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности и (или) лицензиату является наличие в штате юридического лица специалиста (работника) на должности главного маркшейдера организации, имеющего высшее образование по специальности "маркшейдерское дело" и стаж работы в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет из последних 5 календарных лет или имеющего высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку в области промышленной безопасности по типовой дополнительной программе профессиональной переподготовки по специальности "маркшейдерское дело" и имеющего стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 5 лет из последних 7 календарных лет, аттестованного в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ), для которого указанное место работы является основным.

Пп. «а-д» п. 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ помимо требований, указанных в пункте 4 Положения, являются:

а) допуск к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность, лиц, имеющих специальную подготовку и квалификацию в соответствии с пунктом 1 части пятой статьи 24 Закона Российской Федерации "О недрах";

б) проведение маркшейдерских наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла горных работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон в соответствии с пунктом 5 части пятой статьи 24 Закона Российской Федерации "О недрах";

в) ведение маркшейдерской документации при осуществлении всех видов пользования недрами и обеспечение ее сохранности в соответствии с пунктами 3 и 11 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах";

г) осуществление измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" и (или) калибровку (контрольную проверку), обеспечивающих заданную точность в соответствии с методами (методиками) производства маркшейдерских работ;

д) производство маркшейдерских работ, включая создание маркшейдерских опорных, съемочных сетей и сетей для наблюдения за сдвижением земной поверхности, деформациями горных выработок, зданий, сооружений и объектов, при ведении работ, связанных с пользованием недрами, осуществление пространственных измерений и определений параметров горных разработок, подземных и наземных сооружений, положений участков строительства и (или) эксплуатации объектов (сооружений), границ горных отводов, границ ведения горных и взрывных работ, опасных зон, зон охраны от вредного влияния горных разработок и сдвижения горных пород, контуров предохранительных целиков, разноса бортов карьеров и разрезов в соответствии с требованиями по проведению маркшейдерских работ, методиками (методами) измерений и установленными показателями точности измерений.

Таким образом, общество осуществляет деятельность на основании лицензии и им не были выполнены требования, предусмотренные п. 9 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, что признается грубым нарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении обществом лицензионных требований, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в том числе, актом проверки № РП-270-697-а от 22.03.2021 года (л.д. 22-27), протоколом об административном правонарушении № 16-08-60/792 от 22.03.2021 года (л.д. 12-14).

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Донземстрой-2» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В тоже время протокол об административном правонарушении составлен по ч. 3 ст. 14.3 АПК РФ.

Судом установлено, что определением № 16-08-60/792 от 23.03.2021 года главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, в соответствии с которым ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ была исправлена на ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Важным условием применения ст. 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления без изменения содержания документа. То есть исправление может носить только технический характер и не затрагивать изменения описания фактических обстоятельств или тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 г. по делу № А56-70228/2015 (13АП-11373/2016)).

В том же Постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что статья 29.12.1 КоАП РФ не предполагает ее произвольного применения. По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены только в случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при изготовлении документа технические ошибки (неточности), но, по сути, не приводят к изменению его существа.

Правоприменитель указывает, что нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок действия, в том числе, по замене норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения.

В настоящем случае определением № 16-08-60/792 от 23.03.2021 года исправлена не опечатка в протоколе № 16-08-60/792 от 22.03.2021, а произведена переквалификация правонарушение на более тяжкое, что не допустимо законом. Изменение квалификации административного правонарушения не может быть устранено путем вынесения определения в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынося определение об исправлении описки, Главный государственный инспектор Межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 фактически нарушил процессуальные нормы КоАП РФ, существенно изменив содержание протокола и, произведя переквалификацию действий ООО «Донземстрой-2».

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении ВС РФ № 22-АД18-1 от 19.02.2018 года, комплексное толкование положений статьи 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Подобный подход сформулирован и в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2010 по делу № А51-5722/2010 (№ Ф03-8376/2010), Постановлении ФАС Московского округа от 26.10.2011 по делу № А40-32985/11-21-233 и др., согласно которым изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в порядке, аналогичном составлению указанного документа.

Следовательно, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ); лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по их содержанию, которые прилагаются к изменениям (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

И только в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии если оно извещено в установленном порядке о внесении изменений в протокол, изменения вносятся в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В настоящем случае, нарушив порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении, уполномоченное лицо лишило ответчика возможности реализовать предусмотренные статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, уполномоченное лицо нарушило предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако, учитывая то, что актом проверки № РП-270-697-а от 22.03.2021 года (л.д. 22-27) установлен факт осуществления обществом противоправных действий, нарушающих нормы Положения о лицензировании, а также то, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает возможным привлечь ООО «Донземстрой-2» к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть по статье, по которой составлен административный протокол.

При этом суд исходит из следующего.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть части 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ имеют одинаковый объект и субъект правонарушения.

И действия ООО «Донземстрой-2» можно расценить как нарушение лицензионных требований, учитывая, что это более широкое понятие, чем грубое нарушение лицензионных требований.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение обществом п. 9 Положения о лицензировании, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поскольку правонарушение является длящимся, и срок привлечения подлежит исчислению с момента обнаружения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а именно с 22.03.2021 года (дата составления акта проверки).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая изложенное, в целях избежания освобождения общества от административной ответственности, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Донземстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко