Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-81013/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45883/2017

Дело № А40-81013/14
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017по делу № А40-81013/14, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «Сетьстройкомплект» в размере 34846 569,15 руб. основного долга, 1 589 148,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по госпошлине обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕТЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО1, дов. от 16.10.2017,

от конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» - ФИО2, дов. от 01.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 должник ООО «Сетьстройкомплект» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2017 поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сетьстройкомплект» требования в размере 34 846 569,15 руб. основного долга, 1 589 148,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2017 заявленные требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «Сетьстройкомплект» в размере 34 846 569,15 руб. основного долга, 1 589 148,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. расходов по госпошлине признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, которое заключается в неправомерном применении к правоотношениям сторон спора пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод об отсутствии недобросовестного поведения ПАО «МТС-Банк», и сделан ошибочный вывод суда о предъявлении требования после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель  ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

 В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что у ООО «Сетьстройкомплект» имеются неисполненные обязательства перед ПАО «МТС-Банк» в размере 34 846 569,15 руб. основного долга, 1 589 148,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по госпошлине по договору банковской гарантии № Г-15-3232/13 от 30.06.2014.

Материалами дела подтверждается, что требование ПАО «МТС-Банк» поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2017, т.е. после закрытия реестра (10.06.2016).



Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обоснованность требований подтверждена материалами дела, однако они были заявлены после наступления срока закрытия реестра.

Согласно пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора-гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Судом установлено, что ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Договору, бенефициар направил Банку требование № ЦО/ПН/211 от 09.12.2014 и повторное требование № ЦО/ПН/92 от 30.01.2015, однако банк обязательство по выплате банковской гарантии добровольно в разумные сроки (срок не был установлен соглашением сторон) не исполнил, что явилось причиной для обращения бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии в рамках дела № А40-173234/15.

Вступившее 12.07.2016 в законную силу  решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу № А40-173234/15, кредитором было исполнено лишь 10.01.2017.

Действуя разумно и добросовестно, банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара, а не исполнив добровольно данное требование, не был лишен возможности с момента вступления в законную силу судебного акта (12.07.2016) исполнить его в установленный законом срок.

Однако, как следует из  материалов дела, решение, вступившее в законную  силу 12.07.2016,  было  исполнено кредитором лишь 10.01.2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уклонении кредитором (банк-гарант) от исполнения принятых им обязательств, что не может быть отнесено к добросовестному поведению последнего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Как уже было указано выше, позиция, изложенная в Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, предполагает добросовестное поведение кредитора-гаранта, что не было соблюдено банком в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-81013/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              Е.А. Солопова

                                                                                                                          И.М. Клеандров