Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А41-13850/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13306/2023

Дело № А41-13850/23
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-13850/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194472/2020 от 28.11.2022 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Истра Московской области, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО6, действуя в качестве финансового управляющего по делу № А40-194472/2020 от имени ФИО5, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО6 признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения отказано.

В отношении ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования кредитора ФИО5 в размере 61 936 211,04 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу №А40-194472/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 61 936 211,04 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени должником не исполнен.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность погашения задолженности перед ФИО5 в рассрочку при таких обстоятельствах не имеет правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на то, что в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Таким образом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение.

Более того, план реструктуризации долгов, утверждаемый в рамках соответствующей процедуры банкротства, обычно предполагает рассрочку исполнения обязательств должника, в связи с чем ФИО2 не лишена также возможности погасить задолженность периодическими платежами.

Поскольку на момент введения процедуры банкротства заявление ФИО2 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу №А40-194472/2020 не рассмотрено, материалами дела достоверно подтверждено наличие у должника признаков банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности между финансовым управляющим должника и финансовым управляющим ФИО5 также подлежат отклонению.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 статьи 4 Федерального законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица

Между тем ФИО3 не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсным кредиторам.

Сам по себе факт возможного представления интересов ФИО3 и ФИО6 представителем ФИО7 по судебным спорам не может свидетельствовать о наличии юридической и фактической заинтересованности по отношению к кредитору.

Приведенные заявителем обстоятельства не порождают аффилированность арбитражного управляющего и не умаляют независимости арбитражного управляющего ФИО3, который не входил и не входит в группу аффилированных лиц по отношению к должнику и кредитору, равно как и не состоит в родственных связях с кредитором или его финансовым управляющим.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 по делу № А40-195809/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 по делу № А03-10030/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 по делу № А07-14712/2016).

Доказательств наличия у ФИО3 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору либо его финансовому управляющему в материалы дела не представлено.

Более того, сам кредитор ФИО5 находится в процедуре реализации имущества – то есть под кредиторским (мажоритарный кредитор – ГК АСВ) и судебным контролем.

Судебная практика и действующее законодательство определяют, что при проведении процедур банкротства управляющий не преследует собственного интереса и не высказывают личную точку зрения (отличную от профессиональной). Этим исключается какой-либо конфликт интересов в делах.

Факт знакомства и представления интересов лиц, участвующих в деле, сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и кредитора может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ФИО2 на несоблюдение порядка опубликования сведений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи

Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5) обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Соблюдение этой обязанности вменяется кредиторам, требования которых перечислены в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

В данном случае требования к ФИО2 основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу №А40-194472/2020, в связи с чем в силу прямого указания закона, у кредитора не возникла обязанность по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-13850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева