Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-12293/2018

869/2018-252063(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-12293/2018
город Самара
4 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.12.2018) генеральный директор ФИО3, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еремеев.Ру" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-12293/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвотек" к обществу с ограниченной ответственностью "Еремеев.Ру" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвотек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еремеев.Ру" (далее – ответчик) о взыскании 507 280 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключён Договор на разработку программного обеспечения от 14 ноября 2016 года № 458, в соответствии с которым ответчик обязался разработать и поставить в адрес заказчика программное обеспечение StarPRO Quiza заказчик - принять и оплатить указанное программное обеспечение. В исполнение указанного соглашения истцом и ответчиком была определена очередность разработки программного обеспечения StarPRO Quiz исходя из нумерации приложений к Договору. В первую очередь были отнесены работы по разработке программного обеспечения «iOS - модуль и серверная часть» по Приложению 1 к указанному Договору. Во вторую очередь были отнесены работы по разработке программного обеспечения «Android - клиент для игры» по Приложению 2 к указанному Договору. В третью очередь были отнесены работы по разработке программного обеспечения «VK - клиент для игры» по Приложению 3 к указанному Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного Договора истец произвёл оплату работ по Договору в сумме 507 280 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 15 ноября 2016 года № 533, на сумму 254 800 рублей, от 15 декабря 2016 года № 558 на сумму 127 520 рублей, от 14 февраля 2017 года № 19, на сумму 84 960 рублей, от 18 апреля 2017 года № 105, на сумму 40 000 рублей.

Оплата в сумме 507 280 рублей включала в себя оплату разработки программного обеспечения StarPRO Quiz «iOS - модуль и серверная часть» по Приложению 1 к Договору на разработку программного обеспечения № 458 от 14.11.2016 в сумме 424 800,00 рублей.

По состоянию на 16 февраля 2017 года оплата по Приложению 1 к Договору на разработку программного обеспечения от 14.11.2016 № 458 была произведена в полном объеме.

В соответствии с Приложением 1, по истечении срока в 30 календарных дней с даты полной оплаты, ответчиком должна была быть завершена разработка программного обеспечения StarPRO Quiz «iOS - модуль и серверная часть», а результаты работ переданы истцу по акту сдачи приемки. Таким образом, по состоянию на 18 марта 2017 года передача программного обеспечения по Приложению 1 к Договору должна была быть произведена ответчиком, однако исполнение по Приложению 1 к Договору произведено не было.

Оплата в сумме 507 280 рублей также включала в себя частичную оплату разработки программного обеспечения StarPRO Quiz «Android - клиент для игры» по Приложению 2 к Договору на разработку программного обеспечения № 458 от 14.11.2016 в сумме 82 480 рублей.

Ответчик указал, что приложение им было разработано. Ответчик в подтверждение выполнения работ представил суду программный код продукта. Но при этом ответчик также не отрицал, что результат работ он истцу не передавал.

Письмом от 11.10.2017 № 11-10/2017 получение которого ответчиком не отрицалось, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. В качестве оснований для отказа от исполнения договора истец указал в письме, что он вследствие просрочки ответчика выполнения договора, утратил интерес к результату работ.

Истец предоставил переписку относительно согласования порядка выполнения работ.

В рамках исполнения Договора Истцом и Ответчиком было принято решение об очередности разработки программного обеспечения (далее - ПО) с рабочим названием StarPRO Quiz - исходя из нумерации приложений к Договору. В первую очередь были отнесены работы по разработке программного обеспечения «iOS - модуль и серверная часть» по Приложению 1 к указанному Договору, те на операционной системе iOS.

Ответчиком производилось тестирование версий ПО исключительно в ITunes / AppStore, в медиаплеере и магазине приложений, функционирующих исключительно для мобильных приложений на базе операционной системы iOS. Действия Ответчика подтверждаются данным ITunes Connect Сборки iOS 1.75 по продукту Star Quiz для com.evotech.starproquiz и нотариальным осмотром ресурса ITunes Connect от 22.09.2017. По состоянию на 19.06.2017 Ответчиком была представлена последняя версия программного продукта Star Quiz 1.75. Данная версия была отклонена технической службой ITunes Connect поскольку являлась не доработанной: «... Двоичный файл отклонен ... the арр is not in the final stage ...» (перевод - приложение не на финальной стадии).

Вышеизложенное подтверждают следующие документы:

- Приложение 1 к Договору на разработку программного обеспечения от 14.11.2016 № 458;

- Выдержки из переписки Истца и Ответчика в чате в мессенджере Telegram - Протокол нотариального осмотра сайта ITunes Connect от 22.09.2017;

- Скриншоты из протоколов тестирования ITunes Connect (от 10.01.2017,18.06.2017 19.06.2017).

Истец обосновывал утрату интереса к исполнению Ответчиком Договора на разработку программного обеспечения от 14.11.2016 № 458 (Договор) в связи с существенным нарушением договора Ответчиком. По состоянию на 31.08.2017 в отсутствии результата работ у Истца было обнаружено размещенное в магазине программного обеспечения (AppStore) программное обеспечение (мобильное приложение) под наименованием StarPRO Quiz, выложенное разработчиком Video Content Inc. В свою очередь представитель Ответчика г-н ФИО4 31.08.2017 сообщил на странице в Facebook о разработке данного мобильного приложения для компании клиента Истца, и о запуске мобильного приложения StarPRO Quiz (для Video Content Inc.) и детально описал свое участие в его создании. Вышеизложенное подтверждают следующие документы:

- Протокол нотариального осмотра сайта Facebook.com (eremeevdotru) от 22.09.2017 - Скриншот страницы запуска Apple Store от 22.09.2017.

Указанное мобильное приложение игрового содержания в виде музыкальной викторины под наименованием StarPRO Quiz рассматривалось Истцом как идентичное с разрабатываемым им продуктом до степени смешения. Истец посчитал, что ответчик, в нарушение условий договора, передал разработанный для истца продукт иной организации, которая вышла с ним на рынок.

Ответчик при наличии действительно схожего, по крайней мере по названию программного обеспечения на площадке где должен был разместить свой продукт истец, не делал попыток передать программный продукт истцу, хотя бы с просрочкой исполнения договора.

При нарушении ответчиком сроков исполнения договора, что само по себе является самостоятельным условием для расторжения договора, и мотивацией к утрате интереса к разработанному продукту, появление на рынке схожего продукта безусловно делает для истца полностью отсутствующим интерес к дальнейшему получению продукта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Рассматриваемый договор - договор на создание нового программного обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.1 договора разработка ПО производиться на основании технического задания.

Согласно технического задания (ПО "IOS - модуль серверная часть") оплата по договору производиться до 31.12.2016 в размере 424 800 рублей.

Оплата в данной части произведена в феврале 2017 года. Срок выполнения работ – 35 календарных дней с момента оплаты.

По состоянию на 11.10.2017 в данной части ответчик не сдал работу, что ответчиком не отрицалось.

Таким образом, на момент направления ответчику одностороннего отказа от исполнения договора просрочка его исполнения со стороны ответчика была более чем существенной.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик подтвердил получение от истца уведомления от 11.10.2017 об отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции признал договор расторгнутым, в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по договору, а также утратой у истца интереса к дальнейшему исполнению договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан

предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу предоплату по договору.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты не оспорил, доказательств возвращения истцу предварительной оплаты не представил.

Не представлено ответчиком и доказательств предоставления истцу встречного исполнения по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 310, 405, 450.1, 715, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года по делу № А55-12293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина