Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А48-12711/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А48-12711/2023
г. Воронеж
10» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «10» сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Бумагина А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вершина»: представитель

не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в

материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21 июня 2024 года по делу № А48-12711/2023 (судья Кияйкин И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.03.2023 № 15 за период с июля по ноябрь (включительно) 2023 года в размере 53 100 руб., задолженности за отопление в размере 817 руб., неустойки в размере 147 894 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 9 марта 2023 года № 15 за период с июля по ноябрь (включительно) 2023 года в размере 53 100 руб., задолженности за отопление в размере 817 руб., неустойки за период с 05.07.2023 по 27.11.2023 в размере 147 894 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая на иск, ответчик ссылался на прекращение арендных правоотношений с истцом 24 августа 2023 года ввиду направления в адрес истца как арендодателя уведомления на адрес электронной почты общества «Меркурий». Общество «Вершина» выражало также несогласие относительно размера заявленной ко взысканию задолженности, его несоответствия тем требованиям, которые указаны в актах сверки, представленных истцом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 июня 2024 года по делу № А48-12711/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда по настоящему делу и отказать в удовлетворении требований истца.

Представители сторон не явились в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения доводов апелляционной жалобы в их отсутствие, с учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание апелляционной жалобы, суд установил, что ответчик обжалует решение суда в части определения размера неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность в результате неисполнения ответчиком арендного обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От участников процесса не поступило письменных возражений относительно обжалования указанного решения в части, в связи с этим, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив доводы жалобы ответчика и отзыва на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 15 от 9 марта 2023 года.

В соответствии с условиями данного соглашения истец передает, а ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 30,37 кв.м. (помещение № 31 - кабинет № 25), расположенное по адресу <...>.

Арендная плата за арендуемые помещения устанавливается по согласованию сторон в размере 350 руб. за один квадратный метр. Всего 10 620 руб. в месяц.

Ежемесячные платежи за пользование помещением оплачиваются до 05 числа месяца, текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. оплата электроэнергии производится по показаниям счетчика ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата отопления осуществляется по отдельным счетам ежемесячно в зимний период (с 01 октября по 30 апреля) до 05 числа, месяца следующего за отчетным и устанавливается по действующему тарифу за 1 (Один) квадратный метр общей площади (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.3.7 договора в случае нарушения срока оплаты аренды, указанного в пункте 3.2 договора арендатор уплачивает пени в размере 3,3% в день от стоимости арендной платы в месяц.

По акту приема-передачи нежилого помещения № 1 от 9 марта 2023 года общество «Меркурий» передало обществу «Вершина» согласованный объект аренды.

Как указал истец, обязательства по своевременному внесению арендной платы со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности на стороне арендатора за период с июля по ноябрь (включительно) 2023 года в размере 53 100 руб., задолженности за отопление в размере 817 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Меркурий» в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору аренды, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 147 894 руб. 12 коп.

Арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, не оспаривая взысканную судом сумму основного долга, выражает несогласие с размером неустойки, полагает ее чрезмерной, просит снизить ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примерный перечень критериев для установления несоразмерности неустойки указан в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому такими обстоятельствами могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, иные документы, свидетельствующие о несоответствии размера неустойки последствиям неисполнения арендатором спорного обязательства.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взыскиваемой санкции, поскольку основания для рассмотрения настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции не выявлены.

Установленные судом области обстоятельства настоящего дела исследованы полно, объективно, всесторонне. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21 июня 2024 года по делу № А48-12711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

А.Н. Бумагин

ФИО1