Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А76-29816/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7256/2024
г. Челябинск
05 июня 2024 года
Дело № А76-29816/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондровская бумажная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-29816/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Кондровская бумажная компания» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Дом» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 291 900 руб., неустойки за период с 24.06.2023 по 20.09.2023 в размере 8 340 руб., убытков за подрыв деловой репутации в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 291 900 руб., неустойка в размере 8 340 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Станко-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондровская бумажная компания» судебные расходы в размере 7 501 руб.

С вынесенным определением не согласился истец (далее – податель жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Станко-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондровская бумажная компания» судебные расходы в размере 75 010,00 руб.

Апеллянт указал, что при частичном удовлетворении требований в размере 75,01%, сумма судебных расходов составляет 75 010,00 рублей (100 000,00 руб. *75,01%), а не 7 501,00 руб.

Податель жалобы пояснил, что не оспаривает правомерность применения судом правила пропорциональности, при этом, судом не обосновано, в связи с чем заявленная сумма расходов и подтвержденная документально уменьшена судом с 100 000,00 рублей до 10 000,00 рублей.

Апеллянт указал, что сумма заявленных ООО «КБК» судебных расходов не завышена, соответствует установленным расценкам рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024, утвержденной Решением Совета АПСК 30.01.2024.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 заключен договор № 26 об оказании юридического сопровождения между индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», действующей на основании свидетельства о предпринимательской деятельности, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Кондровская бумажная компания» (Далее ООО «КБК»), в лице генерального директора ФИО2, именуемого в дальнейшем «Заказчик», действующего на основании свидетельства о предпринимательской деятельности, с другой стороны.

Согласно пункту 1.1. договора, по настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическое сопровождение, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель :

- обязуется оказать услуги лично или силами своих сотрудников;

-вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика.

1.2. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

1.2.1. Защита интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы.

1.2.2.Подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия Заказчика.

1.2.3.  Консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия Заказчика по юридическим вопросам.

1.2.4.Осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами.

1.2.5. Подготовка заключения гражданско-правовых договоров.

1.2.6. Участие в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений.

1.2.7.Осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика.

1.2.8.Участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между Заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия Заказчика.

1.2.9.Участие в переговорах по подготовке и заключению коллективного договора между Заказчиком и работниками предприятия Заказчика.

1.2.10.Осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности Заказчика. Подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации.

1.2.11.Подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия Заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия Заказчика.

Согласно пункту 3.1. стоимость юридического обслуживания составляет - 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

Факт оказания услуг подтверждается платежными поручениями № 2289 от 13.12.2023 на сумму 50 000 руб., № 60 от 17.01.2024 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление (исходя из текста заявления о взыскании судебных расходов).

В соответствии с актами выполненных работ 451 от 30.11.2023 и 442 от 31.10.2023 подтверждается юридическое сопровождение дела А76-29816/2023.

Указанные обстоятельства, равно как и факт несения стороной судебных расходов не оспариваются.

 Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления). Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований (75,01%), посчитал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 7 501 руб. (75,01% от 10 000 руб. за претензию и исковое заявление, с учетом объема и содержания документов).

При этом, суд первой инстанции отметил, что настоящее дело не представляло повышенной степени сложности, поскольку относится к категории споров о взыскании задолженности по договору поставки, материалы дела состоят из 1 тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось непродолжительный период времени и в порядке упрощенного производства (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167).

Суд первой инстанции отметил, что при оценке разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом принимается стоимость оказываемых аналогичных услуг в регионе, в котором рассматривается дело, а не в том регионе, где находится сторона, либо ее представитель, по делу (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку и распечатку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В силу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (п. 8 Информационного письма № 121, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014).

Суд первой инстанции указал, что подача заявления на выдачу исполнительного листа, получение исполнительного листа (в том числе нарочное), предъявление исполнительного листа в кредитную организацию, отслеживание хода исполнительного производства также не могут быть признаны оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, то есть по своему характеру эти действия не требуют специальных юридических познаний, а сама по себе выдача исполнительного документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон. Кроме того, данные действия непосредственно не связаны с рассмотрением спора по существу и направлены на реализацию стороной права на исполнение судебного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 309-ЭС18-22639, Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.2010 № ВАС-400/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Более того, указывает, что данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному в материалы дела отзыву  (л.д.41-42), ответчик указывал, что следует учитывать, что исковые требования ООО «КБК» удовлетворены частично, было отказано во взыскании убытков в сумме 100000руб. Дело было рассмотрено в упрощенном порядке, без участия сторон. Данное дело не относится к категории сложных, требующих значительных временных затрат на изучения письменных документов и подготовку искового заявления. Необходимо также принять во внимание на явную несоразмерность цены иска и истребуемой суммы расходов на представителя. Заявленный размер судебных расходов является также чрезмерным и явно завышенным.

В приложении к отзыву, ответчиком представлен скриншот, где указана средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области, которая также была принята и исследована судом первой инстанции.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано 22.09.2023, мотивированное решение изготовлено 19.12.2023. Исходя из указанного периода, были составлены претензия и исковое заявление.

При это объем проделанной представителем работы подтверждает сам заявитель, указывая в заявлении о взыскании судебных расходов на то, что представителем подготовлена претензия и исковое заявление.

  Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

  Кроме того, из материалов дела следует, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний и без вызова сторон.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно, исходя из объема произведенной работы представителем, количества подготовленных документов, а также времени, которое мог затратить профессиональный представитель на их подготовку, пришел к выводу о том, что в данном случае разумной и обоснованной будет являться сумма 10 000 руб., а с учетом принципа пропорциональности взысканию с ответчика подлежит 7 501 руб.

  Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по условиям представленного истцом договора стоимость услуг представителя оценена в 50 000 руб. в месяц.

Однако, из материалов дела не следует, что представителем был затрачен месяц на подготовку претензии и искового заявления. 

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом не обосновано уменьшена заявленная сумма судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-29816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондровская бумажная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья:                                                                         Ю.С. Колясникова