Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А07-24404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2119/24

Екатеринбург

24 мая 2024 г.


Дело № А07-24404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-24404/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023 № 23-06/1229, паспорт, диплом);

Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк, административный орган) – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022 № 66АА7133455, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления банка от 14.07.2023 № 23-4347/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого обществу нарушения, поскольку общество не отказывало ФИО3 в заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а напротив, принимало все действия направленные на заключении данного договора. В обоснование данного довода указывает на то, что при попытке сотрудника страховщика, уполномоченного на заключение договоров ОСАГО, произвести действия по предварительному расчету страховой премии в программном обеспечении поступило информационное уведомление в режиме реального времени о предоставлении транспортного средства (далее – ТС) для проведения предстрахового осмотра, в связи с чем ФИО3 проинформирован о предоставлении ТС для осмотра уполномоченному сотруднику страховщика и о возможности отказа от проведения такого осмотра. Отмечает, что в соответствии с положениями действующего законодательства, основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО. Между тем ФИО3 соответствующее заявление, установленной формы не подано, следовательно, действия ФИО3 возможно расценивать только как обращение за консультацией по вопросу заключения договора страхования. Указывает,  что, поскольку ФИО3 подано заявление в неустановленной форме, оформить договор страхования не представилось возможным, общество было лишено возможности исполнить обязанность по заключению договора страхования с данным гражданином. Общество полагает, что при рассмотрении материалов данного дела судами необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо                            не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо данного юридического лица привлечено к административной ответственности. Указывает, что в материалы дела представлено постановление № ТУ-80-ДЛ-23-4938/3120-1 административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица общества - ФИО4 Полагает, что обстоятельства, связанные с одновременным привлечением общества и его должностного лица к административной ответственности по одному и тому же событию административного правонарушения, судами не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации обращения                                   ФИО3 (от 06.04.2023 вх. № ОЗ-68872), содержащее информацию об отказе общества от заключения договора ОСАГО, банком составлен                    в отношении общества протокол об административном правонарушении от 27.06.2023 № ТУ-80-ЮЛ23-4347/1020-1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 КоАП РФ и вынесено постановление от 14.07.2023 № 23-4347/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление банка незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектами являются страховая организация, страховой агент, страховой брокер.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.

В силу статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренной статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона № 40-ФЗ.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО, который заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, Правилами № 431-П, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования,                                 в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы (сведения): а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем ТС является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию ТС (паспорт ТС, свидетельство о государственной регистрации ТС или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт ТС или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации ТС; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению ТС (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению ТС допущены только определенные лица); ж) документ, подтверждающий право собственности на ТС (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного ТС), либо документ, подтверждающий право владения ТС (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного ТС); з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения ТС за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого ТС, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного ТС.

Форма заявления о заключении договора ОСАГО установлена приложением № 2 к Правилам № 431-П.

Из пункта 1 статьи 21 Закона № 40-ФЗ следует, что услуга по заключению договора обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В пункте 1.5 Правил № 431-П предусмотрено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1.6 Правил № 431-П при непосредственном личном обращении владельца транспортного средства к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком владельцу транспортного средства по его требованию.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится (пункт 1.7 Правил № 431-П).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи.

С учетом приведенных выше норм, суды верно заключили,                        что у страховщика отсутствует право отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор                       в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом № 40-ФЗ.

Суды из материалов дела установили, что 28.03.2023 при личном обращении в офис общества, расположенный по адресу: <...>, ФИО3 представлен пакет документов, предусмотренный  пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, выразившим намерение  заключить договор ОСАГО; страховщиком  фактически ФИО3 отказано в заключении договора ОСАГО со ссылкой                                     на необходимость представления ТС для осмотра, правомерно посчитав,                               что при заключении договора ОСАГО осмотр ТС при недостижении соглашения относительно места осмотра ТС (пункт 1.7 Правил № 431-П) может                                   не производится, сделав обоснованный вывод о нарушении обществом приведенных выше норм права, обязывающих страховщика заключить договор ОСАГО с любым лицом, правомерно признав необоснованным отказ общества от заключения договора ОСАГО в день обращения при наличии возможности его заключения.

Ссылка заявителя на непредставление потребителем заявления по установленной форме правомерно не принята судами, исходя из явки страхователя в офис страховой организации, в котором осуществляется заключение договоров ОСАГО, и представления ФИО3 комплекта документов, необходимых для заключения договора, что подтверждают                              о намерении потребителя заключить договор ОСАГО, цель визита                                      не исчерпывается получением информации о порядке заключения такого договора, с учетом того, что обязанность представить страхователю бланк заявления определенной  формы несет страховщик в силу положений пункта 1.6 Правил № 431-П.

С учетом установленного, оцененного в совокупности суды пришли                      к правильному выводу о подтверждении материалами дела объективной стороны  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 суды посчитали доказанным материалами дела вины общества во вмененном ему административном правонарушению.

Доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм                     и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения                              к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности                            по статье 15.34.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, банком соблюдены, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено.

Судами установлено, что наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. назначено обществу в предусмотренном санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ размере, что соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судами                                 к рассматриваемым правоотношениям положения части  4 статьи  2.1  КоАП РФ, в связи с привлечением должностного лица общества к административной ответственности за вменяемое обществу нарушение, судом округа отклоняется исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе постановления от 14.04.2020№ 17-П, определения                        от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П указано, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили доказанным административным органом, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, что свидетельствует о том, что у банка имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490 по делу № А34-4994/2022.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления банка.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения                            или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-24404/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Т.П. Ященок



Судьи                                                                                    С.О. Иванова



Е.А. Поротникова