Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-161523/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4573/2018

Дело № А40-161523/17
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "Центрстройэкспертиза-Статус" (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу № А40-161523/17-138-1487, принятое судьей Ивановой Е.В., по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ПРОМИНФОРМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "Центрстройэкспертиза-Статус" (ОГРН <***> ИНН <***>) третье лицо: Саморегулируемую организацию Союз строителей "ЗАПАДУРАЛСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании перечислить денежные средства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "ПРОМИНФОРМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - ЗАО "ПРОМИНФОРМ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "Центрстройэкспертиза-Статус" (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-Статус") о взыскании денежных средств компенсационного фонда в пользу третьего лица в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Союз строителей "ЗАПАДУРАЛСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Союз СРО "ЗАПАДУРАЛСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда г.Москвы 05 декабря 2017 года по делу № А40-161523/17-138-1487 исковые требования ЗАО "ПРОМИНФОРМ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-Статус" ссылается на то, что истцу было отказано в перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд третьего лица в связи с исключением ЗАО "ПРОМИНФОРМ" из состава членов Ассоциации в соответствии с ч.1 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению до  26 000 руб.  00 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом, ЗАО "ПРОМИНФОРМ" являлось членом Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус" с 03.03.2010г.

Истцом, во исполнение положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был перечислен взнос в компенсационный фонд Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус" в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 1249 от 27.11.2012г. на сумму  200 000 руб.,  № 1248 от 27.11.2012г. на сумму  500 000 руб.,  № 73 от 05.02.2010г. на сумму  300 000 руб.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 12.01.1996г.  № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон № 7-ФЗ) источниками формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления являются обязательными, в отличие от добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Согласно ст.8 Закона  № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В силу п.1 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016г.  № 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с п.3 ст.55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с ч.13 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004г.  № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Факт добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации определен, согласно ч.6 ст.6 ФЗ  № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", моментом направления юридическим лицом соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, направленное истцом 24.11.2016г., было получено ответчиком 01.12.2016г., следовательно, членство ЗАО "ПРОМИНФОРМ" в саморегулируемой организации Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус" было прекращено в соответствии с указанным заявлением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт исключения истца из состава членов Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус" в связи с наличием обстоятельств, не связанных с его добровольным выходом из СРО, ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из протокола Заседания Правления от 24.11.2016г., принятому на заседании Президиума Союза СРО "ЗАПАДУРАЛСТРОЙ", истец принят в члены саморегулируемой организации Союз СРО "ЗАПАДУРАЛСТРОЙ".

02.03.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус" в размере  1 000 000 рублей в саморегулируемую организацию Союз СРО "ЗАПАДУРАЛСТРОЙ" с необходимым комплектом документов, что подтверждается представленными в материалы дела копией соответствующего заявления и приложенными почтовыми документами.

11.08.2017г. вышеуказанное заявление было направлено ответчику повторно, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые документы.

Из буквального толкования части 13 статьи 3.3 Федерального закона  № 191-ФЗ следует, что подлежит перечислению внесенный организацией взнос в компенсационный фонд, то есть в полном объеме.

Поскольку истцом были внесены в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере  1 000 000 рублей, то указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет третьего лица (членом которого является истец на сегодняшний день) – Союз СРО "ЗАПАДУРАЛСТРОЙ".

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус", на счет Союз СРО "ЗАПАДУРАЛСТРОЙ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обязания ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  45 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 10.08.2017г. и платежным поручением от 14.08.2017г.  № 1063.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004г.  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, его участие в судебных заседаниях, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суд первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Представленные ответчиком распечатки прайс-листов юридических компаний надлежащими доказательствами чрезмерности взысканных расходов не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по данному делу исходя из его конкретных обстоятельств, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года по делу № А40-161523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                   О.О. Петрова



Судьи:                                                                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                             


                                                                                                                  В.С. Гарипов