Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А45-26493/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала (№ 07АП-1775/21 (1)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-26493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диларис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630554, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Барышевский, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 154 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26493/2016 общество с ограниченной ответственностью «Диларис» (далее – ООО «Диларис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 по делу А45-26493/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Диларис» завершено.

16.11.2020 принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 154 000 рублей.

Определением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть) в размере 1 154 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности средств у должника, должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Поэтому вознаграждение арбитражного управляющего не должно взыскиваться с Банка.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего ФИО3, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принимается во внимание, так как отсутствуют доказательства направления в адрес иных участников.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, исходил из обоснованности заявленной им суммы для выплаты ему вознаграждения за проведенную процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с Банка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В настоящем деле действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не признавались арбитражным судом незаконными, случаи признания арбитражным судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов, причинения им убытков должнику, а равно уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, отсутствуют, как и недобросовестного поведения с его стороны.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника в период с 19.06.2017 по 02.09.2020.

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения за указанный период конкурсного производства составляет 1 154 000 рублей.

Вопреки статье 65 АПК РФ, Банком не доказано, что предъявленные к взысканию расходы понесены в период, когда арбитражный управляющий ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена работа по организации торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк». Последние торги проведены с 25.11.2019 по 22.01.2020, в результате которых имущество было реализовано.

То есть до момента окончания реализации имущества должника, оснований для вывода о недостаточности средств для финансирования расходов по делу о банкротстве у арбитражного управляющего не имелось.

На факты бездействия арбитражного управляющего заявитель апелляционной жалобы не ссылается и таковые арбитражным судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3

Доводы АО «Россельхозбанк» подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование им положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1