Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А50-22131/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3668/2022-ГК
г. Пермь
18 мая 2022 года
Дело № А50-22131/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «СК-Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-22131/2021

по иску ООО «СК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лусьва)

к ООО «ИНКАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, Пермский район)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.05.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2022 № 003/2022,

установил,


общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее – общество «СК-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКАБ» (далее – общество «ИНКАБ», ответчик) о взыскании 9 834 136 руб. 48 коп. задолженности по договорам подряда от 01.06.2013 № 001, от 01.01.2014 № 002, от 11.07.2013 № 3, от 01.02.2016 № 4, 1 789 259 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.08.2021 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИНКАБ» (инвестор-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (заказчик, подрядчик) заключены договоры:

- от 01.06.2013 № 001 – по организации строительства и обеспечению ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства «Завод по производству оптического кабеля», в том числе осуществлению функций генерального подрядчика; стоимость работ 12 329 000 руб.; оплата – согласно календарного плана финансирования;

- от 01.01.2014 № 002 – по организации строительства и обеспечению ввода в эксплуатацию 1-2 очереди строительства «Завод по производству оптического кабеля», в том числе осуществлению функций генподрядчика; стоимость работ 15 470 000 руб.; оплата – согласно календарного плана финансирования;

- от 11.07.2013 № 3 – на выполнение работ по строительству 1 очереди объекта «Завод по производству оптического кабеля» общей площадью 6 048 кв. м. в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно-сметной документацией, ведомостью договорной цены; оплата работы – за фактически выполненные объемы работ в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры; стоимость работ определяется локально-сметными расчетами;

- от 01.02.2016 № 4 – на выполнение работ по ремонту помещений «Завода по производству оптического кабеля «ИНКАБ» в соответствии с условиями договора и заданием заказчика; стоимость работ определяется локальными сметными расчетами; оплата работ заказчиком осуществляется за фактически выполненные объемы работ в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Между заказчиком и подрядчиком оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по август 2018 года, согласно которому, по состоянию на 31.08.2018 по данным общества «Ново-Строй» задолженность в его пользу составляла 10 040 136 руб. 48 коп.

На основании договоров цессии от 14.02.2019, от 01.10.2019, от 09.03.2020 обществом «Ново-Строй» уступлено обществу «СК-Групп» право требования к должнику взыскания 10 040 136 руб. 48 коп. задолженности по договорам от 11.07.2013 № 3, от 01.01.2014 № 002, задолженности, неустоек, штрафов, пеней, иных финансовых санкций, убытков, причиненных должником в рамках договоров от 01.06.2013 № 001, от 01.02.2016 № 4.

Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор сослался на то, что задолженность заказчика за выполненные по договорам работы составила 9 834 136 руб. 48 коп.

Возражая против исковых требований, общество «ИНКАБ» указало, что им по поручению подрядчика в период с 04.09.2018 по 13.11.2018 производилась оплата за последнего налога на добавленную стоимость за 2016-2018 годы, и пени за 2016-2018 годы; данные платежи на общую сумму 33 379 506 руб. 10 коп. зачтены обществом «ИНКАБ» в счет оплаты подрядчику работ по договорам подряда, о чем заказчик уведомил его путем направления акта сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2019 по 22.01.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 200, 202, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами не оспаривается факт выполнения работ по договорам, а также оплату обществом «ИНКАБ» задолженности за подрядчика по обязательным платежам (НДС, пени); ответчик вправе в отзыве на исковое заявление заявить о зачете встречных требований к истцу.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям, предъявленным к зачету, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что заявление ответчика о зачете не имеет правовых последствий, поскольку в отношении предъявляемых к зачету требований пропущен срок исковой давности. Так, о зачете ответчик впервые заявил в отзыве на исковое заявление от 17.11.2021, при этом срок исковой давности в отношении встречных требований на сумму 31 767 411 руб. 01 коп. истек 04.09.2021, в отношении требований на сумму 1 319 774 руб. 05 коп. истек 25.10.2021.

Кроме того, ответчик не обращался к новому кредитору с претензией о возврате уплаченных за подрядчика налоговых платежей, в связи с чем положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения подрядчиком договоров заказчиком за подрядчика производились перечисления обязательных платежей (сумм НДС и пени за 2016, 2017, 2018 годы). Всего общество «ИНКАБ» оплатило за подрядчика задолженность по оплате налоговых платежей и пени на сумму 33 379 506 руб. 10 коп. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается, в том числе письмом от 29.08.2018 № 132/ИНК-18, письмом от 03.09.2018, электронной перепиской сторон.

Оплата налоговой задолженности производилась заказчиком по платежным поручениям от 04.09.2018 № 996110, от 13.11.2018 № 1376, от 04.09.2018 № 996109, от 04.09.2018 № 996111, от 13.11.2018 № 1377, от 04.09.2018 № 996116, от 04.09.2018 № 996112, от 04.09.2018 № 996113, от 04.09.2018№ 996114, от 04.09.2018 № 996115, от 04.09.2018 № 996117, от 20.10.2018 № 997645.

Письмом от 22.01.2019 по электронной почте заказчик направил организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета подрядчика, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

При этом письмом от 18.01.2019 № 08/ОД-19 сам подрядчик просил заказчика осуществлять отправку бухгалтерских и финансовых документов данной консалтинговой организации.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 усматривается, что 13.11.2018 заказчиком произведена корректировка долга перед подрядчиком на сумму 33 379 506 руб. 10 коп.

В результате указанной корректировки итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам по состоянию на 31.12.2018 сформировалось в пользу заказчика, а не подрядчика.

После получения уполномоченным подрядчиком лицом вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.1.2018 подрядчиком каких-либо возражений относительно произведенной заказчиком корректировки задолженности не заявлялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривался факт получения подрядчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.1.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по оплате подрядчику предъявленной в рамках настоящего дела задолженности на сумму 9 834 136 руб. 48 коп. перестали существовать не позднее января 2019 года посредством осуществления обществом «ИНКАБ» сальдирования, то есть при сопоставлении обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

На момент осуществления заказчиком сальдирования трехлетний срок исковой давности по встречным требованиям (сентябрь-ноябрь 2018 года) не истек.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку основания для возражений общества «ИНКАБ» существовали на момент перехода прав по обязательству к новому кредитору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчиком в рамках настоящего дела соответствующих возражений к новому кредитору не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом заявление истца о пропуске срока исковой давности в отношении заявления ответчика о зачете встречных требований не имеет правового значения, поскольку сумма обязательства заказчика по оплате задолженности сальдирована до истечения срока исковой давности.

В связи с изложенным неверное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 14.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-22131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Лесковец