Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А03-2239/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-2239/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Смеречинской Я.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8014/2022) общества с ограниченной ответственностью «Маркет» на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2239/2022 (судья Трибуналова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (656063, Алтайский край, Барнаул город, Попова улица, дом 3, кабинет 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (658060, Алтайский край, Первомайский район, Солнечное село, Кольцевая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее – ООО «АгроПромСнаб») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 140 603 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 24.03.2020 №АП00000257, 89 241 руб. 41 коп. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140 603 руб. 62 коп. задолженности, 18 159 руб. 34 руб. пени, 3637 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Маркет» в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать во взыскании судебных расходов на представителя, снизить размер неустойки до 0,01%. В обоснование указано следующее: ООО «АгроПромСнаб» является крупной производственно-торговой компанией, имеющей в штате юристов, привлечение стороннего специалиста с выплатой ему вознаграждения противоречит здравому смыслу и осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; учитывая сложившуюся в настоящее время финансовую ситуацию в стране, а также установление ставки рефинансирования в размере 8% годовых, взыскание с ООО «Маркет» пени по ставке 0,1% в день является чрезмерным.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроПромСнаб» (поставщик) и ООО «Маркет» (покупатель) подписан договор поставки от 24.03.2020 АПС00000257, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать. Согласно пункту 1.2 Договора поставки номенклатура, количество, цена на поставляемую продукцию, срок и условия поставки и оплаты определяются в договоре, а также в спецификациях к настоящему договору и (или) товарных накладных (УПД), которые являются неотъемлемой его частью.

Во исполнение данного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД датированными с 19.11.2021 по 26.11.2021 по на сумму 286 714 руб. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара.

Возражений относительно качества и количества товара не поступило.

После частичной оплаты задолженность покупателя составила 140 603 руб. 62 коп.

Претензией от 20.12.2021 ООО «АгроПромСнаб» потребовало ООО «Маркет» оплатить задолженность (л.д. 58).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, наличии оснований для снижения ее в пять раз, правомерности требований о взыскании расходов на представителя, признав их обоснованными частично в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден универсально-передаточными документами, представленными истцом в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга в сумме 140 603 руб. 62 коп.

Доводов в указанной части жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составил 89 241 руб. 41 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оснований полагать, что подписание договора на данных условиях (в размере 0,5% пени от суммы неоплаченного товара являлось для ответчика вынужденным не имеется.

Снижая размер неустойки из расчета с 0,5% до 0,1 %, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Размер неустойки (0,1% в день от стоимости принятой, но не оплаченной продукции) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности).

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Негативное изменение экономической ситуации организации признается судом обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021, подписанный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «АгроПромСнаб» (заказчик), акта приемки оказанных услуг от 18.02.2022, платежное поручение от 08.02.2022.

Взыскивая с ООО «Маркет» в пользу ООО «АгроПромСнаб» расходы на представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

ООО «Маркет» не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по ведению претензионной работы, составлению иска, иных процессуальных документов, меньшую, чем 10 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи Я.А. Смеречинская


ФИО1